ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року	Справа №160/6376/26	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» до Південно-Східної митниці, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів №UA110140/2025/000052/1 від 04.12.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2025/000216.
25.05.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів №UA110140/2025/000052/1 від 04.12.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2025/000216.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» адвоката Ромасько Євгена Валерійовича надійшла заява, в якій позивач просить:
- ухвалити додаткове рішення у справі №160/6376/26, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Південно-Східної митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.).
Від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6376/26, у яких відповідач зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є значно завищеним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6376/26 – відмовити.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання
правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2025 року між Позивачем та адвокатом Ромасько Євгеном Валерійовичем було укладено Договір №ПД-13/10 про надання правових (юридичних) послуг, що міститься у матеріалах справи.
Відповідно до п.1.1. Договору, за цим договором Виконавець приймає зобов`язання надати правові (юридичні) послуги Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги Виконавцем на умовах та у строки, що передбачено умовами цього Договору.
Вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг згоджується Сторонами в спільно підписаних Завданнях до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.
Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість правових (юридичних) послуг та порядок їх оплати визначаються Сторонами в спільно підписаних Завданнях до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору визначається загальною вартістю послуг, що надані протягом дії цього Договору.
Відповідно до п.1.1. Завдання №1 на надання правових (юридичних) послуг, яке є Додатком №1 до Договору №ПД-13/10 від 13.10.2025 року та невід`ємною частиною Договору, склад і обсяг правових (юридичних) послуг, що надаються Замовнику: «судове врегулювання спору між Клієнтом та Південно-Східною митницею (код за ЄДРПОУ 43971371) щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2025/000052/1 від 04.12.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2025/000216.
Відповідно до п.2.1. Завдання №1 до Договору №ПД-13/10 від 13.10.2025 року, загальна вартість послуг, вказаних в п.1.1. Завдання №1, є фіксованою та складає 7000,00 грн.
Вартість послуг, визначених в п.1.1 цього Завдання включає: правовий аналіз документів; підготовка позовної заяви, інших необхідних документів та подання їх до суду; супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції із складанням будь- яких необхідних процесуальних документів, передбачених нормами КАСУ, без обмежень їх кількості; отримання будь-яких процесуальних документів в суді першої інстанції (п.2.2. Завдання №1).
Пунктом 2.4. Завдання №1 визначено, що Акт приймання-здачі наданих послуг Сторони складають на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду першої інстанції. Сторони визначили, що в день підписання Акту приймання-здачі наданих послуг, ці послуги є такими, що надані Виконавцем в повному обсязі.
Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/ПД-13/10 від 16.06.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» було сплачено адвокату Ромасько Євгену гонорар в розмірі 7000,00 грн.
Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що у зв`язку з розглядом справи позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 7000,00 грн.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
У спірному випадку відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суть яких зводиться до того, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та не співмірним із складністю справи.
Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд приймає до уваги те, що переданий на вирішення суду спір є нескладним, з точки зору права, не потребує вивчення значної нормативно-правової бази, про що, зокрема, свідчить і те, що справа розглядалася за правилами спрощеного порядку.
В той же час, суд приймає до уваги те, що у зв`язку з виникненням цього спору позивач був змушений звертатися до суду, у зв`язку з чим йому надавалася правнича допомога, що підтверджується матеріалами справи.
З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОДЖІСТІК ГРУПП" судові витрати у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна