Справа 206/1702/26 
Провадження 2/206/1682/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
10 вересня 2026 року  м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді — Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання — Жилки Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором позики № 161695 від 21 березня 2025 року в розмірі 12 353,60 грн, з яких: 4 000,00 грн — заборгованість за основною сумою позики, 7 800,00 грн — пеня, 553,60 грн — заборгованість за комісією, а також судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 21 березня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем укладено договір позики № 161695 в електронній формі. На виконання договору первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти, які останній зобов`язався повернути у встановлений строк та сплатити передбачені договором платежі.
26 серпня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 26082025, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача. Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань у повному обсязі, позивач просить задовольнити позов.
У пункті 4 прохальної частини позовної заяви представник позивача просив у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження розглянути справу за його відсутності та у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи відповідач повідомлявся судом у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву, заяви та клопотання від відповідача не надходили.
З урахуванням неявки відповідача, неподання ним відзиву, відсутності повідомлення про причини неявки та згоди позивача на заочний розгляд справи суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
21 березня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 161695.
За умовами договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику 4 000,00 грн для задоволення потреб, не пов`язаних із підприємницькою чи незалежною професійною діяльністю, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити передбачені договором проценти і комісію.
Строк позики визначено у 30 днів, датою її повернення в договорі зазначено 19 квітня 2025 року. Процентна ставка становить 0,01 % на день, комісія за надання позики — 29,71 % від її суми, що складає 1 188,40 грн.
Відповідно до пункту 1.2 договору комісія є платою за надання позики та складовою загальних витрат за споживчим кредитом. Згідно з пунктом 4 договору вона нараховується в момент надання позики.
У таблиці обчислення загальної вартості кредиту, яка є додатком № 1 до договору, зазначено: сума позики — 4 000,00 грн, проценти — 11,60 грн, комісія — 1 188,40 грн, загальна вартість кредиту — 5 200,00 грн.
Договір містить персональні дані відповідача, номер телефону, адресу електронної пошти, реквізити електронного платіжного засобу та електронний підпис одноразовим ідентифікатором S828vW. У ньому також зазначено дату і час накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця — 21 березня 2025 року о 15:54.
Видача позики підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 01 вересня 2025 року № КД-000048299. У довідці зазначено про завершення 21 березня 2025 року платіжної операції з переказу 4 000,00 грн отримувачу ОСОБА_2 на картку № НОМЕР_1 . Реквізити цієї картки відповідають реквізитам, зазначеним у договорі позик
Наданий первісним кредитором розрахунок містить відомості про нарахування 11,60 грн процентів, 1 188,40 грн комісії та 8 000,00 грн пені.
Цим же розрахунком підтверджується здійснення відповідачем 20 квітня 2025 року платежу в розмірі 846,40 грн, який кредитор розподілив таким чином: 11,60 грн — на погашення процентів, 634,80 грн — на погашення комісії, 200,00 грн — на погашення пені.
Після такого розподілу кредитор визначив залишок основної суми позики у розмірі 4 000,00 грн, комісії — 553,60 грн та пені — 7 800,00 грн.
26 серпня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082025, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, визначених у відповідному реєстрі.
Пунктом 1.2 договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі відповідного реєстру боржників.
На підтвердження переходу права вимоги позивач надав договір факторингу, додаткову угоду № 1, акт приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 26 серпня 2025 року та витяг із цього реєстру.
У витягу з реєстру під № 2528 зазначено ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, договір № 161695 від 21 березня 2025 року та заборгованість у загальному розмірі 12 353,60 грн.
IV. Правові норми та мотиви суду
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.
Неподання відзиву та неявка відповідача не звільняють позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається, і не є підставою для автоматичного задоволення заявлених вимог.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Дотримання передбаченого законом порядку укладення такого договору прирівнює його за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, договір та документ надавача платіжних послуг у сукупності підтверджують виникнення договірних відносин і надання відповідачу 4 000,00 грн.
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Новий кредитор набуває права в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу.
Отже, позивач підтвердив набуття права вимоги за договором позики відповідача. Водночас зазначення певної суми в реєстрі боржників не звільняє суд від перевірки правомірності її нарахування, оскільки відступлення права вимоги не створює для боржника додаткових обов`язків.
Згідно зі статтями 526, 530, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути одержані кошти належним чином у встановлений договором строк.
Суд не погоджується з розрахунком у частині пені та зарахування коштів у рахунок її погашення.
Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено звільнення позичальника від відповідальності, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, та від обов`язку сплачувати неустойку за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитом або позикою в період дії воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування. Нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких зобов`язань неустойка та інші відповідні платежі підлягають списанню кредитодавцем.
У цій справі договір укладено 21 березня 2025 року, а пеню нараховано за період із 20 квітня до 29 травня 2025 року, тобто під час дії воєнного стану.
Наведена норма є імперативною та застосовується незалежно від наявності в договорі умови про пеню. Її застосування не потребує доведення відповідачем індивідуальних обставин неможливості виконання зобов`язання.
Тому вимога про стягнення 7 800,00 грн пені задоволенню не підлягає.
Відсутність у відповідача обов`язку сплачувати пеню означає також відсутність підстав для зарахування на її погашення 200,00 грн із внесеного ним платежу.
Врахування лише залишку пені без перевірки розподілу вже сплачених коштів призвело б до завищення дійсної заборгованості відповідача.
Оскільки сума позики не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення договору, до цих правовідносин відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про споживче кредитування» не застосовується стаття 19 цього Закону.
Водночас договірна черговість погашення платежів не може створювати обов`язок сплатити пеню, від якого позичальник звільнений законом. Після виключення пені внесені кошти підлягають врахуванню в погашення законних договірних зобов`язань.
З огляду на передбачену пунктом 2.4.2 договору послідовність погашення прострочених процентів, комісії та основної суми позики, із платежу 846,40 грн погашенню процентів відповідають 11,60 грн, а погашенню комісії — решта 834,80 грн.
Таким чином, залишок заборгованості за комісією становить 353,60 грн: 1 188,40 грн ? 834,80 грн.
Щодо правомірності комісії суд враховує, що сторони погодили її вид, розмір та момент нарахування безпосередньо в договорі. Комісія визначена як одноразова плата за надання позики та включена до таблиці обчислення загальної вартості кредиту.
Частина друга статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачає включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій кредитодавця, пов`язаних, зокрема, з наданням кредиту. Саме найменування платежу як комісії не свідчить про його незаконність.
За умовами цього договору комісія не є платою за надання інформації про стан кредитної заборгованості, яка має надаватися споживачу безоплатно, та не нараховується у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання.
Загальні погоджені витрати за позикою становлять 1 200,00 грн, а визначена договором денна процентна ставка, яка враховує проценти та комісію, — 1 %. Перевищення встановленого законом максимального розміру денної процентної ставки з наданих матеріалів не встановлено.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови у стягненні належно погодженої та непогашеної частини комісії в розмірі 353,60 грн.
Доказів погашення відповідачем заборгованості в іншому розмірі матеріали справи не містять. Водночас суд враховує платіж 846,40 грн, наявність якого підтверджена самим позивачем шляхом подання розрахунку первісного кредитора.
Отже, доведена заборгованість відповідача становить 4 353,60 грн, з яких 4 000,00 грн — основна сума позики та 353,60 грн — комісія. У стягненні решти заявленої суми, а саме 7 800,00 грн пені та 200,00 грн комісії, слід відмовити.
V. Розподіл судових витрат
Платіжною інструкцією № 153777 від 20 лютого 2026 року підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задовольняється на суму 4 353,60 грн із заявлених 12 353,60 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 938,27 грн судового збору, виходячи з розрахунку: 2 662,40 грн ? 4 353,60 грн / 12 353,60 грн.
Зазначення в позові попереднього розрахунку можливих витрат на витребування, огляд та забезпечення доказів у розмірі 1 664,00 грн не підтверджує їх фактичного понесення. Відповідних доказів не надано, тому підстав для відшкодування цих витрат немає.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 178, 259, 263–265, 280–284, 289 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за договором позики № 161695 від 21 березня 2025 року в розмірі 4 353 (чотири тисячі триста п`ятдесят три) гривні 60 копійок, з яких:
4 000,00 грн — заборгованість за основною сумою позики;
353,60 грн — заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 27 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя  В.В. Гаркуша