ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1769/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Висоцького А.М. (доповідач по справі)
суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В. 
секретар судового засідання Гетьманенко С.М.
за участю представників сторін у справі:
від Управління каналів річки Інгулець - Панченко О.С., Соколенко О.П. 
від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Охріменко А.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026, суддя суду першої інстанції Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено та підписано 02.06.2026
по справі № 904/1769/26
за позовом: Управління каналів річки Інгулець (м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) 
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У березні 2026 року Управління каналів річки Інгулець звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 4486003,1 грн. з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості за договором виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Ігнулець. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" укладено договір № 43 виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець від 20.01.2025.
02.03.2026 року позивач відправив через ТОВ "Нова пошта" на адресу відповідача акт № 9 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.03.2026 на суму 4 486 003,10 грн., об`єм наданих послуг -1 273 709,00 м^3, який Відповідач не визнає і відмовляється від його підписання і фактичної оплати.
05.03.2026 року вих. № 92-01/63 відповідачем на адресу позивача був надісланий лист щодо відмови підписання акту № 9 від 01.03.2026, мотивуючи тим, що обсяги води значно менші і становлять 124333 м^3.
06.03.2026 року вих.01 позивачем на адресу відповідача був надісланий лист щодо відсутності аргументованих підстав для відмови від підписання акту № 9 від 01.03.2026.
На вищезазначений лист відповідач надіслав відповідь від 09.03.2026 вих. № 92-10/64, в якому не погоджується з об`ємом отриманої води, який зазначений в акті № 9 від 01.03.2026.
06.03.2026 року вих. № 190/01-09 від ДП "Кривбасшахтозакриття" на адресу позивача надісланий лист про призупинення виконання розпорядження Кабінету міністрів України від 29.10.2025 № 1179-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" скидання надлишків зворотних вод зі ставка-накопичувача б.Свистунова 05 березня 2026 року о 16-10 год. Також відповідач своїм листом вих.92-10/64 від 09.03.2026 року просив призупинити подачу води по каналу Дніпро-Інгулець з 09.03.2026 року (відповідно до п.1.2. договору № 43 від 20.01.2025).
11.03.2026 року вих. № 01/154 позивач на адресу відповідача надіслав розрахунок обсягів поданої води по каналу Дніпро-Інгулець на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з 16 лютого по 01 березня 2026 року.
На вищезазначений лист відповідач надіслав запит від 11.03.2026 вих. № 92-01/76, про надання показників витратомірних вузлів обліку поданої технічної води станом на 19.02.2026 року на 00.00 годин.
Своїм листом від 12.03.2026 вих. № 01/158 позивач надав показники лічильників на адресу відповідача та запропонував йому особисто перевірити показники витратомірних вузлів обліку щодо поданої технічної води по каналу. За твердженням позивача, відповідач зазначену пропозицію проігнорував.
13.03.2026 року вих. № 92-01/78 відповідачем на адресу позивача була надіслана мотивована відмова від підписання Акту № 9 від 01.03.2026 (повторно).
Позивач стверджує, що відповідно до умов Договору № 43 від 20.01.2025 року Управління каналів річки Інгулець забезпечило подачу води з Кременчуцького до Карачунівського водосховища в обсягах та згідно пайової участі, необхідних для забезпечення розбавлення під час скидання шахтних вод до річки Інгулець, які підтверджені листом ДПП "Кривбаспромводопостачання" надісланого на адресу Екологічної ради Криворіжжя від 18.03.2026 року № 11/212. Відповідно до листа, загальний обсяг поданої на розбавлення води з Карачунівського водосховища складає 51 885 360 м3, а з урахуванням пайової участі: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 21% - 10 896 тис м3, при тому що фактичний обсяг поданої по каналу води, підтверджений показниками лічильників та виписаними актами на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" склав 10 385 тис м3. ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 22,63% - 11 742 тис м3, при тому що фактичний обсяг поданої по каналу води, підтверджений показниками лічильників та виписаними актами на користь ПАТ «ЦГЗК» склав 10 980 тис м3. ПрАТ "Суха Балка" 8,92% - 4 628 тис м3, при тому що фактичний обсяг поданої по каналу води, підтверджений показниками лічильників та виписаними актами на користь ПрАТ "Суха Балка" склав 4411 тис м3.
Позивач зазначає, що в лютому місяці 2026 року Управління здійснювало подачу води по каналу Дніпро-Інгулець відповідно до Розпорядження та Державної цільової програми в період з 1 по 19 лютого в обсязі 14 433 200 м3, після чого було призупинено подачу через складну гідрологічну ситуацію на річці Інгулець. Зазначений обсяг поданої до Карачунівського водосховища по каналу Дніпро-Інгулець у лютому місяці 2026 року води забезпечує в повному обсязі потребу гірничорудних підприємств у водних ресурсах необхідних для скиду відповідно до їх пайової участі та/або згідно графіку подачі води, про що було вказано у відповідних листах на адреси гірничорудних підприємств. Таким чином, станом на 31.03.2026 року Виконавцем фактично подано технічної води 15 889 831,00м3 на суму 51 232 901,67 грн., фактично сплачено (станом на дату подачі позову) 46 746 898,57 грн., сума боргу становить 4 486 003,10 грн.
Зазначена заборгованість стала предметом позову. 
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 позовні вимоги Управління каналів річки Інгулець були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у сумі 4 486 003,10 грн, судовий збір у розмірі 53 832,04 грн.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зважаючи на вірогідність доказів дійшов висновку про доведеність об`ємів перекачаної води з каналу Дніпро-Інгулець до Карачунівського водосховища наданих відповідачу у розмірі 1 273 709 м^3 в період з 16.02.2026 по 28.02.2026 та як наслідок наявність заборгованості відповідача у розмірі 4 486 003,10 грн. 
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 по справі № 904/1769/26.
Апелянт вказує, що судом безпідставно і бездоказово в обґрунтування обсягів надання позивачем послуг за Договором № 43 використані інші правовідносини, пов`язані вже зі скидом води з Карачунівського водосховища державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання". 
Крім того, на думку відповідача суд не встановив причинно-наслідкового зв`язку між обсягом води, поданим у канал Дніпро-Інгулець та фактичним використанням цього обсягу саме відповідачем, з огляду на змішаний характер водних ресурсів у Карачунівському водосховищі та відсутність індивідуального обліку. 
Вважає, що предметом договору є саме послуга з примусової подачі насосами води позивачем, а оскільки насоси не працювали в період з 19.02.2026 по 28.02.2026, ця обставина виключає можливість нарахування вартості послуг. 
На переконання відповідача судом невірно встановлені обставини обліку об`ємів поданої води відповідно до витратомірів комерційного обліку, а позивачем не надано доказів, які підтверджували б одночасну роботу насосів в період з 16 по 19 лютого 2026 року з витратами 23,4 м^3/сек. 
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 по справі № 904/1769/26 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Управління каналів річки Інгулець на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 по справі № 904/1769/26. 
Позивач вважає, що апеляційна скарга ґрунтується виключно на припущеннях, повністю дублює пояснення в доводи надані відповідачем у суді першої інстанції, які були всебічно та повно досліджено судом та не містить жодних доказів, якими підтверджується правова позиція апелянта. 
Зазначає, що в період з 16 по 28 лютого 2026 року, на виконання п. 1 Розпорядження КМУ № 1179-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" від 29.10.2025 р. та згідно з Індивідуальним Регламентом здійснювалось скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу із ставка-накопичувача балки Свистунова у р. Інгулець, без аварій та зупинок, з одночасними пропусками води для розбавлення з Карачунівського водосховища, як акумулюючої ємності, про що чітко прописано в Індивідуальному Регламенті, а саме в Розділі 10. 
Вважає твердження відповідача про обсяги поданої технічної води лише за три доби хибними. Оскільки три доби (з 16 по 19 лютого 2026 року) це є час, за який технічна вода була подана по каналу Дніпро-Інгулець в Карачунівське водосховище, а потім з водосховища подана відповідачу до того моменту поки відповідач не надіслав позивачу повідомлення про припинення водоподачі. 
Позивач наголошує, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а саме п. 1.1. його предметом визначений саме обсяг поданої води, а не години роботи насосних агрегатів. 
Просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 по справі № 904/1769/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" без задоволення. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1769/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Висоцький А.М. (доповідач), судді - Андрейчук Л.В., Вінніков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 904/1769/26 на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 по справі № 904/1769/26; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали; призначено справу № 904/1769/26 до розгляду на 14.07.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201; явка представників учасників справи визнана необов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 
До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1769/26.
14.07.2026 у судовому засіданні взяли участь представники Управління каналів річки Інгулець - Панченко О.С.. Соколенко О.П. та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Охріменко А.А. 
14.07.2026 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив, у якій відповідач просить долучити до матеріалів справи докази, які не були відомі відповідачу на час розгляду справи судом першої інстанції - лист УКРІ від 11.03.2026 № 01/153, лист УКРІ від 16.03.2026 № 01/176. 
З приводу можливості долучення нових доказів, колегія суду зазначає наступне. 
Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями судового процесу. 
В свою чергу частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Статтею 269 ГПК України встановлені межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Частина третя статті 269 ГПК України визначає, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках. Якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Крім того, ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 24.06.2026 учасникам справи встановлений строк, в межах якого вони можуть подати свої заяви чи клопотання, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття. Відповідно до даних системи ЄСІТС ухвала про відкриття провадження одержана Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" 30.06.2026. 
Відповідачем не наводяться виключні причини та не надані докази, які б об`єктивно обґрунтували неможливість подання таких додаткових доказів до суду першої інстанції.
У зв`язку з чим, такі додаткові докази не беруться судом апеляційної інстанції до уваги. 
Фактичні обставини, встановлені судом
Управління каналів річки Інгулець здійснює подачу води по каналу Дніпро Інгулець, який знаходиться в Олександрійському районі Кіровоградської області, з Кременчуцького водосховища до русла річки Інгулець. Сучасне призначення роботи каналу:
- поліпшення якості води на водозаборах міста Кривий Ріг та до кінця 2025 року м. Миколаїв внаслідок руйнування Каховської ГЕС для населення загальною чисельністю 1 млн. людей;
- забезпечення потреб гірничорудних підприємств водними ресурсами для зменшення впливу скиду шахтних вод на навколишнє середовище басейну річки.
Забезпечення потреб населення водними ресурсами здійснюється відповідно до державної цільової програми комплексного водозабезпечення територій, які зазнали впливу воєнних дій, на період до 2030 року, яка затверджена Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2024 року № 884-р.
Забезпечення потреб гірничорудних підприємств здійснюється у відповідності до частини другої статті 74 Водного кодексу України, а саме - скидання шахтних вод у поверхневі водні об`єкти здійснюється згідно з індивідуальним Регламентом, який визначає умови та обмеження скидання надлишків зворотних вод гірничорудними підприємствами Кривбасу із ставка-накопичувача балки Свистунова.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1179-р від 29.10.2025р. "Про скидання надлишків зворотних вод у річку Інгулець" (далі Розпорядження) Українським головним проектно-розвідувальним та науково-дослідним інститутом з меліоративного та водогосподарського будівництва (ТОВ "Укрводпроект") м. Київ.
Розроблено "Індивідуальний регламент скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу зі ставка-накопичувачу б. Свистунова у р. Інгулець у міжвегетаційний період 2025-2026 років" (далі Індивідуальний регламент), який визначає режими та період скидання зворотних вод чотирьох підприємств Кривбасу, а також необхідний мінімальний обсяг водних ресурсів для розбавлення зворотних вод підприємств під час їх скиду. Розпорядженням дозволяється здійснити скид високомінералізованих шахтних вод при дотриманні певних умов: умови виконання (залежність витрати води з Карачунівського водосховища для розбавлення від часу скидання шахтних вод до річки Інгулець, а саме витрата 5,4 м3/с. джерелом фінансування заходів з розбавлення, промивання а також екологічного оздоровлення визначено власні кошти гірничорудних підприємств.
На виконання Розпорядження, між Управлінням каналів річки Інгулець та кожним з чотирьох гірничорудних підприємств щороку укладаються договори на виконання послуг з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець для забезпечення виконання умов Розпорядження.
Таким чином, між Управлінням каналів річки Інгулець (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір № 43 виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець від 20.01.2025 року (далі по тексту -Договір).
Відповідно до умов договору, а саме п. 1.1., виконавець зобов`язується подати по каналу Дніпро-Інгулець технічну воду в орієнтовному обсязі 20 056,0 тис.м^3, а замовник сплатити вартість подачі технічної води за ціною 3,0540 грн./м^3 з ПДВ.
Інформація про дату початку та закінчення подачі технічної води та її запланований обсяг доводиться до відома замовником шляхом направлення листів на електронну адресу виконавця ukri2019@ukr.net, з подальшим дублюванням на паперовому носії, які є невід`ємною частиною даного договору та обов`язковими для виконання виконавцем.
Згідно п. 1.3. договору, вартість запланованого обсягу подачі технічної води обраховується виконавцем у калькуляції вартості виконання робіт з подачі 1-го м^3 технічної води по каналу Дніпро-Інгулець, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Обсяг поданої води каналом Дніпро-Інгулець підраховується витратомірами комерційного обліку води, встановленими на головній насосній станції виконавця. Обсяг перекачаної води оформляється шляхом підписання двосторонніх актів виконаних робіт між замовником та виконавцем. (п. 1.4. договору).
У відповідності до п. 2.1. договору загальна орієнтовна сума за цим договором становить 61 251 024,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 208 504,00 грн.
Пунктом 2.5. договору передбачено, що оплата виконаних виконавцем робіт проводиться замовником поетапно (з 01 по 15 число поточного місяця і з 16 по останній день поточного місяця). На підставі рахунків, виставлених виконавцем за фактично подані обсяги води, після підписання актів виконаних робіт, протягом 10 календарних днів.
Замовник з моменту отримання акту виконаних робіт, зобов`язаний протягом 3 робочих днів підписати акт, або надати мотивовану відмову від підписання акту (п. 2.6. договору).
Згідно п. 6.1. договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025, а в частині: порядку врегулювання спору, встановленого даним договором, порядку застосування штрафних санкцій, гарантійних зобов`язань, виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання відповідних зобов`язань.
Додатковою угодою № 1 від 31.12.2025 року внесено зміни до договору, а саме кількість послуг збільшено на 3109575,0 м^3 і становить 23 165 575,0 м^3. Загальна сума договору становила (на дату підписання додаткової угоди № 1 від 31.12.2025 року) 70 747 666,05 грн. в т.ч. ПДВ.
Додатковою угодою № 2 від 28.01.2026 року внесено зміни до договору в частині збільшення вартості за 1 м^3 води. Загальна сума договору після змін становить 76 858 072,01 грн. в т.ч. ПДВ.
Позивачем було надано відповідачу рахунки на оплату: № 7/100 від 15 квітня 2025 на суму 6 163 598,08 грн., № 11/100 від 01 травня 2025 на суму 10 646 244,00 грн., № 15/100 від 01 грудня 2025 на суму 5 984 471,81 грн., № 19/100 від 16 грудня 2025 на суму 4 488 353,86 грн., № 1/100 від 01 січня 2026 на суму 3 590 682,48 грн., № 3/100 від 16 січня 2026 на суму 5 176 156,61 грн., № 9/100 від 01 лютого 2026 на суму 5 521 235,12 грн., № 11/100 від 16 лютого 2026 на суму 5 176 156,61 грн., № 15/100 від 01 березня 2026 на суму 4 486 003,10 грн.
Сторонами узгоджено та підписано без заперечень обох сторін діючого договору: акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2025 на суму 6 163 598,08 грн., акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.05.2025 на суму 10 646 244,00 грн., акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2025 на суму 5 984 471,81 грн., акт № 4 приймання -передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.12.2025 на суму 4 488 353,86 грн., акт № 5 приймання -передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.01.2026 на суму 3 590 682,48 грн., акт № 6 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.01.2026 на суму 5 176 156,61 грн., акт № 7 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.02.2026 на суму 5 521 235,12 грн., акт № 8 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.02.2026 на суму 5 176 156,61 грн.
Відповідач здійснив оплату за надані послуги відповідно до актів № 1-8 приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 46 746 898,57грн. за об`єм технічної води (згідно з актами № 1-8) 14 616 122 м3.
02.03.2026 року позивач відправив через ТОВ "Нова пошта" на адресу відповідача акт № 9 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.03.2026 на суму 4 486 003,10 грн., об`єм наданих послуг - 1 273 709,00 м^3, який відповідач не визнає і відмовляється від його підписання і фактичної оплати.
05.03.2026 року вих. № 92-01/63 відповідачем на адресу позивача був надісланий лист щодо відмови підписання акту № 9 від 01.03.2026, яку мотивує тим, що обсяги води значно менші і становлять 124 333 м^3.
06.03.2026 року за вих.01 позивачем на адресу відповідача був надісланий лист щодо відсутності аргументованих підстав для відмови від підписання акту № 9 від 01.03.2026.
На вищезазначений лист відповідач надіслав відповідь від 09.03.2026 вих. № 92- 10/64, в якому не погоджується з об`ємом отриманої води, який зазначений в акті № 9 від 01.03.2026.
06.03.2026 року вих. № 190/01-09 від ДП "Кривбасшахтозакриття" на адресу позивача надісланий лист про призупинення виконання розпорядження Кабінету міністрів України від 29.10.2025 № 1179-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" скидання надлишків зворотних вод зі ставка-накопичувача б.Свистунова 05 березня 2026 року о 16-10 год. Також відповідач своїм листом вих.92-10/64 від 09.03.2026 року просить призупинити подачу води по каналу Дніпро-Інгулець з 09.03.2026 року (відповідно до п.1.2. договору № 43 від 20.01.2025).
11.03.2026 року вих. № 01/154 п озивач на адресу відповідача надіслав розрахунок обсягів поданої води по каналу Дніпро-Інгулець на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з 16 лютого по 01 березня 2026 року.
На вищезазначений лист відповідач надіслав запит від 11.03.2026 вих. № 92-01/76, про надання показників витратомірних вузлів обліку поданої технічної води станом на 19.02.2026 року на 00:00 годин.
Своїм листом від 12.03.2026 вих. № 01/158 позивач надав показники лічильників на адресу відповідача та запропонував йому особисто перевірити показники витратомірних вузлів обліку щодо поданої технічної води по каналу.
13.03.2026 року вих. № 92-01/78 відповідачем на адресу позивача була надіслана мотивована відмова від підписання акту № 9 від 01.03.2026 (повторно).
Позивач зазначає, що відповідно до умов договору № 43 від 20.01.2025 року Управління каналів річки Інгулець забезпечило подачу води з Кременчуцького до Карачунівського водосховища в обсягах та згідно пайової участі, необхідних для забезпечення розбавлення під час скидання шахтних вод до річки Інгулець, які підтверджені листом ДПП "Кривбаспромводопостачання" надісланого на адресу Екологічної ради Криворіжжя від 18.03.2026 року № 11/212, відповідно до якого, загальний обсяг поданої на розбавлення води з Карачунівського водосховища складає 51 885 360 м^3, а з урахуванням пайової участі: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 21% - 10 896 тис м^3, при тому що фактичний обсяг поданої по каналу води, підтверджений показниками лічильників та виписаними актами на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" склав 10 385 тис м^3. ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 22,63% - 11 742 тис м^3, при тому що фактичний обсяг поданої по каналу води, підтверджений показниками лічильників та виписаними актами на користь ПАТ "ЦГЗК" склав 10 980 тис м^3. ПрАТ "Суха Балка" 8,92% - 4 628 тис м^3, при тому що фактичний обсяг поданої по каналу води, підтверджений показниками лічильників та виписаними актами на користь ПрАТ "Суха Балка" склав 4411 тис м^3.
В лютому місяці 2026 року Управління здійснювало подачу води по каналу Дніпро-Інгулець відповідно до Розпорядження та Державної цільової програми в період з 1 по 19 лютого в обсязі 14 433 200 м3, після чого було призупинено подачу через складну гідрологічну ситуацію на річці Інгулець.
Зазначений обсяг поданої до Карачунівського водосховища по Каналу Дніпро- Інгулець у лютому місяці 2026 року води забезпечує в повному обсязі потребу гірничорудних підприємств у водних ресурсах необхідних для скиду відповідно до їх пайової участі та/або згідно графіку подачі води, про що було вказано у відповідних листах на адреси гірничорудних підприємств.
Позивач вказує, що станом на 31.03.2026 року виконавцем фактично подано технічної води 15 889 831,00м3 на суму 51 232 901,67грн., фактично сплачено (станом на дату подачі позову) 46 746 898,57 грн., сума боргу становить 4 486 003,10 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 4 486 003,10 грн. 
Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другої ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з таких підстав.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором про надання послуг.
Частиною першої ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надані послуги з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець на загальну суму 4 486 003,10 грн.
Колегія апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного використання інших правовідносин за договором № 43 та відсутності причинно-наслідкового зв`язку між обсягом води, поданим у канал Дніпро-Інгулець та фактичним використанням цього обсягу саме відповідачем, з огляду на змішаний характер водних ресурсів у Карачунівському водосховище та відсутність індивідуального обліку. 
Статтею 627 Цивільного кодексу України задекларований принцип свободи договору, та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Укладений сторонами та діючий на момент розгляду даного спору судом Договір № 43 виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець від 20.01.2025, як предмет договору визначає - зобов`язання виконавця подати по каналу Дніпро-Інгулець технічну воду в орієнтовному обсязі 20 056,0 тис.м^3, а замовника - сплатити вартість подачі технічної води за ціною 3,0540 грн./м^3 з ПДВ. (п. 1.1. договору). 
Пунктом 1.4. визначено, що обсяг поданої води каналом Дніпро-Інгулець підраховується витратомірами комерційного обліку води, встановленими на головній насосній станції виконавця. Обсяг перекачаної води оформляється шляхом підписання двосторонніх актів виконаних робіт між замовником та виконавцям. 
Будь-яких інших форм визначення об`єму надання послуг за договором, не передбачено. 
Матеріалами справами підтверджено, що Управлінням каналів річки Інгулець (у період з 16 по 19 лютого 2026 року) по каналу Дніпро-Інгулець було подано до Карачунівського водосховища, яке є резервуючою ємністю, обсяг дніпровської води, необхідний для розбавлення шахтних вод під час їх скиду у період з 16 по 28 лютого 2026 року, про що складено акт № 9.
При цьому, заходи зі скиду шахтних вод до р. Інгулець у зазначений період продовжувалися. Жодних листів або повідомлень від відповідача щодо необхідності припинення подачі води матеріали справи не містять.
Таким чином, саме вода, подана по каналу Дніпро-Інгулець, повинна була використовуватися для заходів із розбавлення шахтних вод під час їх скиду за рахунок гірничорудних підприємств відповідно до: Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1179-р від 29.10.2025 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець"; "Індивідуального регламенту скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу зі ставка-накопичувача балки Свистунова у р. Інгулець у міжвегетаційний період 2025-2026 років"; Договору № 43 від 20.01.2025 на виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець у Карачунівське водосховище.
Так, у п. 5 "Регламенту промивки русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець, поліпшення якості води у Карачунівському водосховищі та на водозаборі Інгулецької зрошувальної системи у 2018 році" зазначено: "З метою забезпечення розбавлення надлишків зворотних вод у період їх можливого скиду ДПП "Кривбаспромводопостачання" передбачити резервування у Карачунівському водосховищі 29,5 млн м3 води".
Аналогічна норма міститься у п. 9 "Регламенту промивки русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець, поліпшення якості води у Карачунівському водосховищі та на водозаборі Інгулецької зрошувальної системи у 2017 році", де зазначено: "ДПП "Кривбаспромводопостачання", починаючи з 1 листопада, здійснити скид води з Карачунівського водосховища для розбавлення високомінералізованих шахтних вод за рахунок обсягів води, накопичених у Карачунівському водосховищі".
В період з 16 по 28 лютого 2026 року, на виконання п.1 Розпорядження КМУ 1179-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" від 29.10.2025р та згідно з Індивідуальним Регламентом здійснювалось скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу із ставка-накопичувача балки Свистунова у р. Інгулець, без аварій та зупинок, з одночасними попусками води для розбавлення з Карачунівського водосховища, як акумулюючої ємності, про що чітко прописано в Індивідуальному Регламенті, а саме у розділі 10 "РЕЖИМ ПОПУСКІВ ВОДИ З КАРАЧУНІВСЬКОГО ВОДОСХОВИЩА ДЛЯ РОЗБАВЛЕННЯ ЗВОРОТНИХ ВОД" (сторінка 105).
Обсяги водних ресурсів, які знаходяться в Карачунівському водосховищі та були подані в тому числі по каналу Дніпро-Інгулець в період з 2024 року за рахунок виконання "Державної цільової програми комплексного водозабезпечення територій, які зазнали впливу воєнних дій, на період до 2030 року" затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2024 р. № 884-р використовуються на забезпечення потреб населення м. Кривий Ріг і не можуть бути використані за іншим призначенням.
Відповідно до п. 3 Розпорядження КМУ 1179-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" заходи визначені цим Розпорядженням здійснюються за рахунок власних коштів гірничорудних підприємств залежно від фактичного обсягу скидання.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що а ні умовами договору, а ні нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини, об`єм наданих послуг не ставиться в залежність від форм використання технічної води замовником, оскільки визначальним є саме показники витратомірів комерційного обліку, як це визначено п. 1.4. договору. 
Коректність роботи витратомірів типу «Ергомера-125Б» у комплекті з обчислювачами ЕУС-300, які використовуються як вузли обліку поданої води та встановлені на Головній насосній станції Каналу Дніпро-Інгулець Управління каналів річки Інгулець сторонами не оспорювалися та не є предметом дослідження суду в межах даної справи. 
Твердження відповідача відносно необхідності врахування калькуляції вартості виконаних робіт визначеної в додатку 1 до договору, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вже зазначалося вище, предметом договору є послуга з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець. Умови договору не передбачають постійну роботу насосів, як обов`язкову складову надання договірних послуг. 
Аналізуючи наведений відповідачем альтернативний розрахунок об`єму поданої технічної води, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наведені відповідачем розрахунки обсягу подачі води не підтверджені доказами, є теоретично прогнозованими та не могли бути враховані судом. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 по справі № 904/1769/26, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 по справі № 904/1769/26 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі № 904/1769/26 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі № 904/1769/26 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2026. 
Головуючий суддя Висоцький А.М. 
Судді Андрейчук Л.В. 
Вінніков С.В.