Справа № 709/1240/26
3/709/520/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня
2026 року серії ЧК № 003546 04 червня2026 року о 10:00 у АДРЕСА_2 , неподалік магазину, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби, а саме таких порід: карась сріблястий, сазан, лящ, загальною вагою 16 кг, без документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснбє виїзну торгівлю рибою. Того дня вона не мала при собі накладної на вказану рибу, оскільки вона залишилася вдома. При цьому вона не мала змоги когось попросити щоб їй привезли вказану накладну. На підтвердження законності придбання риби остання надала суду оригінал накладної для огляду.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
У ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин адміністративні матеріали містять наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2026 року серії ЧК № 003546, де викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с. 2);
- акт виявлення та вилучення від 04 червня 2026 року, згідно з яким свіжу рибу виду: карась сріблястий, сазан, лящ, загальною вагою 16 кг, повернуто ОСОБА_1 (а.с. 4);
- розписку ОСОБА_1 від 04 червня 2026 року про те, що повернуту їй свіжу рибу виду: карась сріблястий, сазан, лящ, загальною вагою 16 кг, вона зобов`язується зберігати до винесення судом рішення (а.с. 5).
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Натомість з накладної від 21 квітня 2026 року № 058, виданої ТОВ «Жовнинське», видно, що ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Жовнинське» рибу морожену виду: карась, лящ, короп, загальною вагою 48,5 кг, вартістю 3045,00 гривень.
Оригінал вказаної накладної оглянуто судом під час судового засідання, а її копію приєднано до адміністративних матеріалів (а.с. 15).
Таким чином вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, не знаходить свого підтвердження наявними в адміністративних матеріалах доказами поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи наявність у ОСОБА_1 накладної на рибу, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 245, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай