Справа № 127/29269/26
Провадження 2-а/127/304/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № R680268 від 09 серпня 2026 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної адміністративної справи визначено суддю Сичука М.М.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею встановлено обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.
Зокрема, позивач ОСОБА_1 є особисто знайомим із суддею.
Зазначена обставина сама по собі не свідчить про наявність будь-якої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, однак з огляду на характер спору та необхідність забезпечення не лише фактичної, а й зовнішньої неупередженості суду може створювати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді у сприйнятті учасниками процесу та стороннім спостерігачем.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Оцінюючи зазначені обставини, суд виходить із необхідності забезпечення гарантій неупередженого та об`єктивного розгляду справи, а також довіри учасників процесу до суду.
При цьому суддя не стверджує про наявність особистої заінтересованості у результаті розгляду справи або про фактичну упередженість. Водночас для цілей забезпечення безсторонності суду достатньо існування обставин, які з об`єктивної точки зору можуть породжувати сумнів у неупередженості судді.
За таких обставин суд доходить висновку, що з метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді наявні підстави для самовідводу, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Сичука М.М. у адміністративній справі (справа №127/29269/26, провадження №2-а/127/304/26) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Адміністративну справу №127/29269/26, провадження №2-а/127/304/26, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення іншого судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо від судового рішення по суті справи оскарженню не підлягає.

Суддя: