СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 року м. Суми Справа № 480/1710/26

Суддя Сумського окружного адміністративний суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/1710/26.

Суть питання, з якого постановляється додаткове рішення. 
Судом було ухвалено рішення 22.07.2026, яким вимоги позивача задоволено повністю.
Проте судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
Тому таке питання вирішується судом в порядку ухвалення додаткового рішення. 
Відповідачем було подано заперечення від 07.08.2026, у яких просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22, від 29.08.2024 у справі № 560/10132/21 та від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22.
Крім того, у разі, наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою ст.134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої ст.134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.
Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі № 340/4492/22.
Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження витрат позивачем надано копії документів: договір про надання правової допомоги від 09.03.2026, укладений між адвокатом Cоповою В.С. та позивачем; додаток № 1 до договору; довідка від 09.03.2026; акт наданих послуг від 23.07.2026 на суму 5000 грн; ордер на надання правничуої допомоги від 13.03.2026 серії АХ № 1334129; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Cоповій В.С. 
Отже, дана справа є справою незначної складності і була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). У даних правовідносинах наявна стала практика Верховного Суду. Представником позивача було складено та подано до суду обов`язковий процесуальний документ - позовну заяву. Ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів та процедур судового захисту входить в процес складення позовної заяви, оскільки таке складення включає в себе не виключно технічну роботу з написання тексту процесуального документу, а й аналіз документів та норм права, в тому числі судової практики, що необхідно для ефективного захисту прав клієнта. Також, на переконання суду, позовна заява у справі могла бути складена за 1 год., а не за 2 год. Оскільки фактично представником позивача у позовній заяві зазначено про 2 факти (призначення позивачу пенсії за вислугу років та за віком), а також процитовано норми законодавства з практики Верховного Суду. Справа не впливає на репутацію позивача та не викликає публічного інтересу. Факт зазначення в акті наданих послуг загальної вартосіт послуг - 5 грн, а не 5000 грн суд розцінює як технічну помилку, оскільки іншими документами підтверджується факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.
Тому суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими є витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн, які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. В іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє, у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 90, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) витрати на правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

2. У стягненні витрат на правничу допомогу у сумі 2500 грн - відмовити.

3. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення. 

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя   А.І. Сидорук