Справа № 491/415/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 липня 2026 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 липня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів справи, 23 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в с. Точилове Подільського району Одеської області біля магазину, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 хапав його за комір та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП. 
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2026 року серії ВАД №611710 за ст.173 КУпАП.
Після надходження до суду справу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, було призначено до розгляду на 05 травня 2026 року.
05 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився до суду, причину неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 на виклик суду відносно нього постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 05 травня 2026 року було застосовано привід на 14 травня 2026 року, здійснення якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. 
Привід виконано не було та від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області найшло повідомлення про те що привід ОСОБА_1 не виконано у зв`язку з тим, що він проходить військову службу у Збройних Силах України. 
Розгляд справи було відкладено на 25 травня 2026 року та до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено запит про надання інформації про те, чи дійсно ОСОБА_3 проходить службу у лавах Збройних Сил України, та в разі проходження ним військової служби, надати інформацію про місце проходження ним військової служби для направлення йому процесуальних документів та можливості здійснення належної комунікації з ним на час розгляду справи.
22 травня 2026 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої ОСОБА_1 призваний по мобілізації 24 квітня 2026 року другим ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_2 . При цьому, у вказаному листі було не зазначено адресу місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , в якій ОСОБА_1 проходить військову службу.
Розгляд справи було відкладено на 11 червня 2026 року та до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено доручення про направлення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду за місцем несення ним військової служби, оскільки суду не було надано адресу місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , в якій ОСОБА_1 проходить військову службу.
11 червня 2026 року до суду не надійшли відомості про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 11 червня 2026 року згідно наданого судом доручення про вручення повістки, а тому розгляд справи було відкладено на 18 червня 2026 року та до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено доручення про направлення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду за місцем несення ним військової служби, оскільки суду не було надано адресу місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , в якій ОСОБА_1 проходить військову службу. 
18 червня 2026 року до суду не надійшли відомості про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 18 червня 2026 року згідно наданого судом доручення про вручення повістки, а тому розгляд справи було відкладено на 22 липня 2026 року та до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено доручення про направлення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду за місцем несення ним військової служби, оскільки суду не було надано адресу місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , в якій ОСОБА_1 проходить військову службу. 
22 липня 2026 року до суду не надійшли відомості про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 22 липня 2026 року згідно наданого судом доручення про вручення повістки, а тому розгляд справи було відкладено на 27 липня 2026 року. 
27 липня 2026 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 було вчинено 23 квітня 2026 року, у зв`язку з чим з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 23 липня 2026 року.
Частиною 1 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, віднесено до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 липня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       Надєр Л.  М.