Справа № 581/458/26 
Провадження № 1-кп/581/38/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и  

21 липня 2026 року сел. Липова Долина 
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12026200000000162 від 16 травня 2026 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, стрільця першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, 

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
ОСОБА_4 , будучи стрільцем першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у відпустці 16 травня 2026 року близько 16 год 15 хв, керуючи колісним трактором «Беларус-892» р.н. НОМЕР_1 з навісним обладнанням «АГТ 2,5» по проїзній частині ґрунтової польової дороги між с. Веселе Роменського району Сумської області та с. Гречанівка Миргородського району Полтавської області, рухаючись зі сторони с. Веселе, перебуваючи на відстані 1,9 км від господарства, розташованого по пров. Миру, буд. 9 в с. Веселе, проявив злочинну недбалість, діючи супереч вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпек іншим учасникам дорожнього руху, при здійсненні повороту ліворуч, виїжджаючи з правого узбіччя дороги, не надав переваги в русі водію мотоцикла «Alpha ZS50F» без р.н. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався проїзною частиною дороги в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення переднього лівого колеса трактору з переднім колесом мотоциклу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до КНП РМР «Роменська центральна районна лікарня».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 97 від 22 червня 2026 року, причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана закрита тупа травма тіла: закрита тупа травма грудної клітини, що включає множинні переломи ребер з обох сторін; закрита тупа травма тазу, що включає багатоуламкові переломи обох гілок лобкових кісток справа та зліва, розрив крижово-клубового зчленування справа, поширені крововиливи у м`які тканини навколо у даних ділянках.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 172 від 22 травня 2026 року у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи колісним трактором «Беларус-892» р.н. НОМЕР_1 з навісним обладнанням «АГТ 2,5», допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що передбачені пунктами:
10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.2: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Обвинувачений провину визнав, щиро покаявся, пожалкував про те, що сталося, підтвердив обставини вчинення правопорушення, зокрема про те, що 16 травня 2026 року перебуваючи у відпустці їхав на тракторі із навісним обладнанням на ньому по польовій дорозі з метою обробітку власної земельної ділянки. Наближаючись до перехрестя для повороту наліво увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду та оскільки польова дорога була вузька, спершу взяв трохи правіше та одразу став повертати ліворуч, коли в цей момент відбулося зіткнення в район лівого переднього колеса трактора мотоцикліста, який рухався позаду у попутному напрямку. Він одразу зупинив трактор, вийшов, поміряв пульс потерпілого, викликав швидку, дав попити води, розмовляв із ним увесь час до приїзду швидкої, яка приїхала досить швидко. 
Надалі сплатив потерпілій витрати на поховання, потерпіла інших претензій чи вимог до нього не пред`являла, у майбутньому також має намір допомагати їй. 
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним правопорушенні, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думки учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням документів. 
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначення покарання. 
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує :
- наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку,
- відсутність обставин, що обтяжують покарання,
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином,
- дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, проходить військову службу стрільцем першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно,
- дії обвинуваченого, який викликав швидку медичну допомогу після того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода та надавав домедичну допомогу потерпілому,
- відсутність претензій з боку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, підтвердження нею факту надання обвинуваченим матеріальної допомоги на поховання, 
- добровільне відшкодування обвинуваченим судових витрат,
- досудову доповідь, згідно з якою на думку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства,
- наявність у діях водія мотоциклу ОСОБА_7 невідповідності вимогам пунктів 12.3., 2.9.а, 2.1. Правил дорожнього руху, а невідповідність пункту 2.9.а знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, 
та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись статтею 75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені частиною 1 статті 76 КК України обов`язки.
Окрім того суд не вважає за необхідне застосовувати передбачене частиною 2 статті 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, беручи до уваги при цьому наявність необережної форми вини, позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання та місця проходження військової служби.
На переконання суду, саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні з тяжкістю вчиненого ОСОБА_4 злочину і даними про його особу, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.
Витрати за проведення експертизи обвинуваченим відшкодовано.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні на речові докази ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2026 року.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- трактор колісний «Беларус-892» р.н. НОМЕР_1 з навісним обладнанням «АГТ 2,5», що належить ФГ «Едельвейс», залишити у володінні власника;
- мотоцикл «Alpha ZS50F», власником якого є померлий ОСОБА_7 , передати потерпілій ОСОБА_6 . 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи. 

Суддя               ОСОБА_1