ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5839/26
провадження № 2/753/8688/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
01 вересня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В. М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У С Т А Н О В И В:
У січні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 25.10.2024-100001480 від 25.10.2024 у розмірі 62 535,90 грн, яка складається з: 20 978,48 грн заборгованість за тілом кредиту; 30 217,42 грн заборгованість за процентами; 11 340,00 грн заборгованість за неустойкою. 
Позовна заява обґрунтована тим, що 25.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25.10.2024-100001480, за яким відповідач отримав 27 000,00 грн строком на 140 днів. Кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти відповідачу. Відповідач свої зобов`язання з повернення коштів та сплати процентів не виконував належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Ухвалою від 25.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив не подав.
Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд установив, що 25.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25.10.2024-100001480 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідач підписав договір про надання споживчого кредиту електронним підписом з одноразовим ідентифікатором E598 відповідно до умов договору.
На виконання умов договору ТОВ «Споживчий центр» перерахувало відповідачу кошти на платіжну картку в сумі 27 000,00 грн. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.10.2025, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 25.10.2024 о 14:25:48 на суму 27 000,00 грн.
Умовами кредитного договору передбачено надання кредиту в розмірі 27 000,00 грн строком на 140 днів, тобто до 13.03.2025. Договором передбачено фіксовану процентну ставку в розмірі 1% за 1 день користування кредитом, а також комісію за надання кредиту в розмірі 15% від суми кредиту, що становить 4 050,00 грн.
Відповідач здійснював часткові сплати за кредитом, а саме: на суму 6 085,80 грн від 08.11.2024, на суму 7 705,71 грн від 28.11.2024, на суму 6 000,00 грн від 11.04.2025.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № 25.10.2024-100001480 від 25.10.2024 у розмірі 62 535,90 грн, яка складається з: 20 978,48 грн заборгованість за тілом кредиту; 30 217,42 грн заборгованість за процентами; 11 340,00 грн заборгованість за неустойкою. 
Щодо стягнення неустойки (штрафу, пені), суд зазначає таке. 
Позивач обґрунтовує правомірність нарахування неустойки тим, що норми Закону України "Про споживче кредитування", які звільняли від відповідальності під час воєнного стану, були змінені.
Проте Суд відхиляє ці доводи Позивача, оскільки згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Закон установлює, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Виключення відповідної норми із Закону "Про споживче кредитування" не скасовує дію пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки Цивільний кодекс є основним актом цивільного законодавства.
Ураховуючи, що порушення зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, нарахування Позивачем неустойки є безпідставним, а відповідна сума підлягає списанню в силу закону. 
З огляду на наведене, у задоволенні позову в частині стягнення неустойки у розмірі 11 340,00 слід відмовити.
Оскільки, нарахування неустойки було безпідставним, а сплачені відповідачем кошти були зараховані, зокрема, і в рахунок погашення заборгованості за неустойкою, суд здійснює власний перерахунок заборгованості з урахуванням сплачених відповідачем сум, відповідно до вимог статті 534 ЦК України.
За змістом частини першої статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Оскільки у стягненні неустойки судом відмовлено, черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням полягає у першочерговому погашенні нарахованих процентів та комісії, а в наступну чергу - тіла кредиту.
Процентна ставка за договором становить 1% в день, що відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, яким максимальний розмір денної процентної ставки обмежено на рівні 1%.
Суд враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом за договірною ставкою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після закінчення строку кредитування щоденне нарахування процентів у розмірі 1% є безпідставним.
Тому перерахунок заборгованості здійснюється судом в межах строку кредитування (140 днів) з 25.10.2024 по 13.03.2025 включно за ставкою 1% на день.
Станом на 08.11.2024 (15 днів користування кредитом) нараховано проценти у сумі 4 050,00 грн (15 днів * 270,00 грн) та комісію за надання кредиту в сумі 4 050,00 грн. 
Відповідач 08.11.2024 сплатив 6 085,80 грн. 
Відповідно до статті 534 ЦК України вказаний платіж погасив нараховані проценти повністю в сумі 4 050,00 грн, а залишок платежу в сумі 2 035,80 грн погасив частину комісії. 
Залишок несплаченої комісії склав 2 014,20 грн, залишок тіла кредиту - 27 000,00 грн.
За період з 09.11.2024 по 28.11.2024 (20 днів користування кредитом) нараховано проценти на тіло кредиту 27 000,00 грн у сумі 5 400,00 грн (20 днів * 270,00 грн). 
Відповідач 28.11.2024 сплатив 7 705,71 грн. 
Цей платіж погасив нараховані проценти в сумі 5 400,00 грн, залишок комісії в сумі 2 014,20 грн, а решта суми в розмірі 291,51 грн погасила частину тіла кредиту. 
Залишок тіла кредиту склав 26 708,49 грн, залишок процентів та комісії - 0,00 грн.
За період з 29.11.2024 по 13.03.2025 (105 днів користування кредитом у межах договірного строку) нараховано проценти на залишок тіла кредиту 26 708,49 грн у сумі 28 043,91 грн (105 днів * 267,08 грн). 
Відповідач «11.04.2025 сплатив 6 000,00 грн, які повністю зараховані судом на погашення процентів. 
Залишок заборгованості за процентами склав 22 043,91 грн, залишок тіла кредиту - 26 708,49 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 48 752,40 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 26 708,49 грн та заборгованість за процентами у розмірі 22 043,91 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на суму 48 752,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 075,58 грн, що розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 25.10.2024-100001480 від 25.10.2024 у розмірі 48 752,40 грн, судовий збір у розмірі 2 075,58 грн, всього - 50 827,98 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 01.09.2026.

Суддя В.М. Маркєлова