ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1314/26
2/0187/778/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. 
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко Михайло Ігорович із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позові зазначено, що 30.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №P29.283.70498, відповідно до умов якого Відповідачу було надано споживчий кредит, а Відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 37756,5 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту – 10999,1 грн; заборгованість за відсотками – 26757,4 грн.
26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу №12/85. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №P29.283.70498 від 30.11.2016 року.
Тож, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №P29.283.70498 від 30.11.2016 року в загальному розмірі 37756,5 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, яка повернулась до суду 30.07.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.
Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 30.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Р29.283.70498.
Згідно з умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 11332.00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.1.2. Договору Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 36 місяців. 
Відповідно до п.1.4-1.5 договору за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 6.00 % (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9.50 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15.5000 %.
Пунктом 1.9 договору передбачено, що максимальний розмір, до якого може бути збільшена змінювана процентна ставка за кредитом, протягом всього строку кредитування становить 60% річних.
Відповідно до п 1.12 договору за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.
Пунктом 1.14 договору передбачено, що позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок Позичальника як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим Договором Позичальник доручає та дає розпорядження Банку: переказати страховику,в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок Банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає Банк. Детальна інформація щодо страхування міститься у Заяві на страхування, яка додається до даного Договору.
Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів. (п.2.1 договору).
Відповідно до п 5.2 договору сторони дійшли згоди, що Договір є укладеним з дня його підписання Сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
Кредитний Договір та договір страхування життя № Р29.283.70498 від 30.11.2016 р., підписані відповідачем 30.11.2016 власноручно.
Судом також встановлено, що первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання за укладеним договором у повному обсязі, відповідно до умов такого, надавши відповідачу грошові кошти у сумі та на умовах, визначених договором, що підтверджується ордером-розпорядження №1 про видачу кредиту від 30.11.2016 року та ордером розпорядженням про сплату стархового платежу від 30.11.2016 року.
З виписки по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_1 вбачається, видача кредиту, згідно кредитного договору №Р29.283.70498 в сумі 11332,00 грн., з яких 9102,01 грн., видача від ПАТ «Ідея Банк» переказу Водяна Олена Миколаївна, 2822504465, надання кредиту згідно .КД №Р29.283.70498 від 30.11.2016 р. та 2229,99 грн., страховий платіж.
Отже, позивачем доведений факт укладення Кредитного договору між ПАТ «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 .
В подальшому 26.11.2020, Акціонерне товариство "Ідея Банк" на підставі укладеного договору факторингу № 12/85 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №Р29.283.70498 від 30.11.2016 року в якому Відповідач виступає Позичальником.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 12/85 від 26.11.2020 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Р29.283.70498 від 30.11.2016 на суму: 37765,50., яка складається з: заборгованість за основним боргом 10999,10 грн., заборгованість за відсотками 26757,4 грн. 
Відповідно до розрахунку АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Р29.283.70498 від 30.11.2016 р., заборгованість склала: 37765,50., яка складається з: заборгованість за основним боргом 10999,10 грн., заборгованість за відсотками 26757,4 грн.
З виписки по рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Ідея Банк» вбачається часткова сплата відповідачем за кредитним договором на загальну суму 2700,00 грн., з них 332,90 грн., зазначено як погашення простроченого кредиту, та 567,10 грн., зазначено як погашення прострочки по % від 13.04.2017 р, 900,00 грн., від 23.06.2017 р, зазначено як погашення прострочки по % та 900,00 грн., від 13.07.2017 зазначено як погашення прострочки по %.
08.06.2026 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитом, однак дана вимоги залишена ним без задоволення. Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Частина 1ст.530ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
В свою чергу ч.1 ст. 1078 ЦК України, закріплює положення про предмет договору факторингу, яким може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувався за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, стосовно заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 10999,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно стягнення з відповідача процентів за вказаним кредитним договором від 30.11.2016 року, то за вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення договору позики, якщо інше не встановлено положеннями про кредитний договір і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З графіку щомісячних платежів за кредитним договором судом встановлено, що сторони обумовили розмір відсотків, які підлягають сплаті та графік їх погашення. Отже відповідно до зазначеного графіку розмір відсотків які мала сплатити ОСОБА_1 , складає: 3491,10 грн. З графіку щомісячних платежів також вбачається комісія, яка включена до щомісячних платежів та складає: 17575,08 грн.
Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, частина заборгованості за кредитом становить 26757,40 грн. і як зазначено банком це відсотки за кредитом. Однак, з наданого графіку щомісячних платежів за кредитним договором встановлено, що комісія за кредитним договором, є складовою процентів за користування кредитом та не розмежована банком у підсумку.
За таких обставин суд при визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, враховує лише фактично нараховані та заявлені до стягнення проценти за користування кредитними коштами. Сума комісії, яка включена позивачем до загального розміру заборгованості за процентами, не може бути ототожнена з процентами за користування кредитом та підлягає виключенню з розрахунку заборгованості за процентами.
З цього слідує, що відсотки за кредитним договором складають 3491,10 грн. З урахуванням здійснених оплат відсотків відповідачем в сумі 2367,10 грн., сума заборгованості за відсотками за кредитним договором №Р29.283.70498 від 30.11.2016 складає: 1124,00 грн.(3491,10 відсотки нараховані згідно графіку платежів – 2367,10 грн, сума сплачених відсотків згідно виписки по рахунку =1124,00 грн.).
За такого вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором №Р29.283.70498 від 30.11.2016, в розмірі 26757,40 грн., підлягають частковому задоволенню, в розмірі 1124,00 грн.
При цьому суд виходить із меж заявлених позовних вимог, позивачем не було заявлено як самостійна позовна вимога стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Відтак, з огляду на відсутність у позовній заяві вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту, правові підстави для її стягнення в межах цієї справи відсутні.
Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених вимог 32,11 % (12123,10 грн * 100 / 37756,50 грн), а саме у розмірі 854,90 грн (2662,40 грн * 32,11%).
При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт № 1083 наданих послуг від 08.06.2026, детальний опис наданих послуг до акту, відповідно до яких варстість наданих послуг склала: 8 000,00 грн.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Враховуючи характер виконаних адвокатом робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, а саме того, що дана справа є типовою та юридично не складною, підготовка позову не потребує значного часу, справа розглянута без виклику сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи у розмірі 3000,00 грн., що підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 963,30 грн. (3000,00 грн *32,11%).
Керуючись ст.ст. 3,11,15,16,509,526,530,610,611,612,623,633-634,1050,1054-1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором № Р29.283.70498 від 30.11.2016 р., у загальному розмірі 12123 (дванадцять тисяч сто двадцять три) гривень 10 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10999,10 грн., та заборгованості за відсотками в розмірі 1124,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати понесені на професійну правову допомогу у розмірі 963 (дев`ятсот шістдесят три) гривень 30 копійок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» (місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх, банківські реквізити: НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, ЄДРПОУ 35234236).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя О.А. Караул