Справа № 694/1288/26 
провадження № 2/694/1287/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом заяву Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановив:
Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі директора відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВСП «Звенигородські енергетичні мережі»у сумі 11051,60 грн. та судові витрати. 
Свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2024 року, приблизно о 17 год. 00 хв. по вул.Соборна в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, відповідач  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 24/Б повітряної лінії-0,4 кВЛінія-4 від підстанції 144, що належить на праві власності АТ «Черкасиобленерго». Внаслідок пошкодження вказаної електроопори, яка стала непридатною для використання, було порушено нормальну роботу об`єкту електроенергетики, що призвело до припинення електропостачання споживачам. Для відновлення електропостачання були виконанні відновлювальні роботи по заміні залізобетонної опори. 
Зазначеними діями відповідач порушив вимоги законодавства у сфері енергетики, охорони електричних мереж та благоустрою населених пунктів, чим заподіяв матеріальну шкоду державі. 
Факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Звеннигородського районного суду Черкаської області від 12.03.2025 року у справі № 694/23/25 про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є встановленою. Розмір шкоди, завданої АТ «Чераксиобленерго» внаслідок пошкодження, руйнування зазначеної електроопори, становить 11051,60 грн. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за 28.12.2024 року. Зазначений розрахунок є належним та допустимим доказом розміру заподіяної шкоди. 
Станом на день звернення до суду відповідач шкоду, завдану АТ „Черкасиобленерго“, в добровільному порядку не відшкодував, будь-яких заходів для врегулювання спору не вжив, а тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою суду від 19.05.2026 року відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Марченко О.В. звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повне визнання позову. Просить проводити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» звернулося до начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про пошкодження майна, а саме залізобетонної електроопори № 24/Б повітряної лінії-0,4 кВ Лінія-4 від підстанції 144 у селі Стецівка Звенигородського району Черкаської області, внаслідок чого підприємству завдано матеріальних збитків у розмірі 11051,60 грн.
З відповіді Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вбачається, що за фактом пошкодження майна було складено протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно з постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.03.2025 року (справа № 694/23/25) ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вчинення вказаних правопорушень на особу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно з довідкою Відокремленого структурного підрозділу ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» залізобетонна опора № 24/Б ТП- 144 перебуває на балансі ВСП «Звенигородські енергетичні мережі.
Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2024 року: з відновлення електромереж/ремонту опори, вартість відновлювальних робіт становить 11051 грн. 60 коп.
Відповідно до Журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями ВСП «Звенигородські енергетичні мережі», на підставі відповідного наряду бригадою підприємства було виконано комплекс аварійно-відновлювальних робіт з демонтажу пошкодженої та встановлення нової залізобетонної опори № 24/Б ТП-144, а також повністю відновлено стабільне електропостачання. 
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт спричинення збитків та проведення відновлювальних робіт підтверджується довідкою про перебування майна на балансі підприємства, а також записом у Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями ВСП «Звенигородські енергетичні мережі», відповідно до якого бригадою було виконано комплекс аварійно-відновлювальних робіт з

демонтажу пошкодженої та встановлення нової залізобетонної опори № 24/Б ТП-144.
Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів судом.
Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 цієї ж статті ЦПК України зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність ) та чи вчинені вони цією особою.
В даному випадку доказом заподіяння шкоди відповідачем є копія постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.03.2025 року у справі №694/23/25, а також інші матеріали справи в їх сукупності, зокрема копія довідки ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» про перебування залізобетонної опори № 24/Б ТП-144 на балансі підприємства, копія Журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями ВСП «Звенигородські енергетичні мережі», а також копія акта приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2024 року.
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оцінивши всі надані докази у їх сукупності, на підставі свого внутрішнього переконання, за критеріями належності, допустимості і достовірності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 своїми неправомірними діями завдав позивачу матеріальної шкоди, яка виразилася у пошкодженні залізобетонної опори № 24/Б ТП-144, що перебуває на балансі ВСП «Звенигородські енергетичні мережі».
З урахуванням наявності в матеріалах справи постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.03.2025 року, Журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями та акта приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2024 року, суд вважає повністю доведеним факт заподіяння шкоди та її розмір, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Крім того, відповідач подав заяву про повне визнання позову і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про ринок електричної енергії та правовий режим спеціальних зон об`єктів енергетики, що призвело до пошкодження залізобетонної опори № 24/Б ТП-144 в сумі 11051,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_1 визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд керується правилами розподілу судових витрат, встановленими процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову до початку розгляду справи, позивачу повертається з бюджету 50% судового збору.

Інша половина (50%) покладається на відповідача.
Враховуючи, що позивачем ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн., поверненню з державного бюджету підлягає 1664 грн., а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягується 1664 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, 279, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в рахунок відшкодування майнової шкоди 11051 (одинадцять тисяч п`ятдесят одна) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн.
Повернути Відокремленому структурному підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі директора відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» (код ЄДРПОУ 25204637, р/р НОМЕР_2 , МФО 354507 в ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.М. Кравченко