Справа № 304/2969/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів : Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка Сергій Олександрович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року у складі судді Гевці В.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 червня 2023 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1230-1516. 
Договір укладено з використанням Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Зазначений кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. 
Позивач вказує, що позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А2524, для підписання Кредитного договору 1230-1516 від 28 червня 2023 року, підтвердження і ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. 
Відповідно до умов договору, Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 9 100,00 грн; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 21 днів; знижена % ставка – 2,50 % в день; стандартна % ставка – 3,00 % в день. 
Позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний останнім в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахуванням коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. 
Відповідач всупереч умовам Кредитного договору не повернув у повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором , у зв`язку з чим, станом на 16 жовтня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 90 044, 50 грн, з яких 9 100 грн – прострочена заборгованість за кредитом та 80 944, 50 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим, повідомляє, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 44 544, 50 грн., за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 45 500 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ТзОВ «Укр Кредит Фінас» просило суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 45500,00 грн. заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним Договором № 1230-1516 від 28 червня 2023 року в загальному розмірі 45 500 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка Сергій Олександрович, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надана позивачем копія кредитного договору не підписана обома сторонами електронними цифровими підписами, відповідачем не погоджувались умови кредитування та інші істотні умов кредитного договору. Також вказує, що надана позивачем копія кредитного договору не дозволяє визначити спосіб ідентифікації позичальника, оскільки в договорі відсутні відомості про номер телефону на який повинен бути направлений цифровий ідентифікатор відповідно до п. 3.3. та 3.8. договору про відкриття кредитної лінії. Також у матеріалах справи відсутні докази того, щодо надання відповідачем позивачу відомостей про номер банківської картки, на яку позивач мав перерахувати кредитні кошти. Додані позивачем до позовної заяви докази не містять підтвердження видачі позивачем відповідачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1230-1516 від 28.06.2023 року. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, підтверджуючі належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тесті доданих до позовної заяви документах, саме відповідачу по справі – ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вказує, що на підтвердження укладання кредитного договору №1230 1516 від 28.06.2023 року між відповідачем з ТОВ «Укр Кредит Фінас», до суду було надано електронний доказ в паперовій формі (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «A2524». Також зазначає, що кредитні кошти були перераховані позивачем у відповідності з умовами Кредитного договору та Правил та на підставі інформації про банківські реквізити для перерахування кредитних коштів, отриманої від відповідача. На підтвердження перерахування Відповідачу коштів, до суду надано Довідку про перерахування суми кредиту №1230-1516 від 28.06.2023 року, а також лист (довідку) АТ КБ «Приват Банк», які містять номер особистого електронного платіжного засобу відповідача із маскою, а саме, НОМЕР_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими.
Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, а тому дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор – це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Враховуючи положення частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № № 1230-1516, згідно з умовами якого Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором. Дата видачі кредиту – 28 червня 2023 року, останній календарний день першого Базового періоду – 18 липня 2023 року, сума Кредиту – 9 100 грн, нараховані проценти за користування Кредитом – 4 777, 50 грн, разом до сплати – 13 877, 50 грн. Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає п`ятсотсімдесят дві тисячі чотириста шістдесят п`ять цілих, нуль сотих відсотки(-ів). Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору (за весь Строк кредитування) складає 91 000 грн та включає в себе суму Кредиту та проценти за користування Кредитом.
Цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають всі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей Договір, Позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись умов Договору, а тому добровільно та свідомо укладаєДоговір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.
Договір укладено сторонами у вигляді електронного Договору в розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Наданий позивачем Моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі свідчить про те, що ОСОБА_1 на підтвердження факту створення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора, надав свій номер телефону НОМЕР_2 . Використання даного ідентифікатора та надсилання позивачем примірника Кредитного договору та додатків до нього на електронну адресу Відповідачу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1  підтверджують волевиявлення відповідача ОСОБА_1 щодо укладення договору про відкриття кредитної лінії з метою отримання кредитних коштів.
Договір про відкриття кредитної лінії № 1230-1516 та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A2524».
Листом АТ КБ «Приват Банк» підтверджується перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року, зокрема, 28 червня 2023 року в розмірі 9 100 грн на картку № НОМЕР_1 , належну відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 21-23).
На підтвердження перерахування позивачем коштів у розмірі 9100,00 грн. відповідачу, також надано Довідку про перерахування суми кредиту № 1230-1516 від 28.06.2023 року (а.с.24).
У пункті 21.1 статті 21 та пункті 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", чинному на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.
Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").
Відповідно до пункту 1.30 статті 1 зазначеного Закону, платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
У наданій Довідці про перерахування суми кредиту та листі АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 21-24) підтверджено переведення банком вищезазначеної платіжної операції. За вказаних обставин вони є належними та достатніми доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо перерахування коштів.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при перегляді справи в апеляційному порядку не надано жодних доказів, які б свідчили, що ним вказані кошти не отримувалися, чи розмір тіла кредиту є нижчим аніж заявлений позивачем.
У розрахунку заборгованості кредитором застосовано розмір процентної ставки 2,50% в день при обчисленні процентів за перший Базовий період до 18.07.2023, а надалі, з 19.07.2023, застосовано розмір стандартної процентної ставки 3,0 % в день (а.с. 25-26).
Отже, умовами договору про відкриття кредитної лінії № 1230-1516 від 28.06.2023 року сторонами узгоджено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами. 
Також з наведеного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у нього за Договором про відкриття кредитної лінії № 1230-1516 від 28 червня 2023 року виникла заборгованість, яка станом на 16 жовтня 2024 року становить 90 044, 50 грн, з яких 9 100 грн – прострочена заборгованість за кредитом та 80 944, 50 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Судова колегія зазначає, що строк кредитування сторонами визначено 300 днів - до 22.04.2024, проценти нараховано позивачем на дату кінцевого строку кредитування (22.04.2024) та після цієї дати їх розмір у розрахунку заборгованості не збільшується.
Поряд з цим, з позовної заяви слідує, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами в сумі 44 544, 50 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 500 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем доведено виникнення між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які були прийняті відповідачем, доведено факт надання відповідачу кредиту (позики).
У свою чергу, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б свідчили, що ним вказані кредитні кошти не отримувалися, що емітована картка у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 була оформлена й видана не ОСОБА_1 , при тому, що він мав можливість, як користувач емітованої картки у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , отримати й надати суду відомості для спростування інформації щодо видачі йому відповідної картки у АТ КБ «ПриватБанк», надати виписки для спростування факту зарахування коштів на картку.
Доказів того, що ОСОБА_1 звертався з позовом про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 1230-1516 від 28.06.2023, відповідач також не надав та не спростував презумпцію правомірності правочину.
Таким чином, відповідач не довів обставин, на які посилався як на підставу для своїх заперечень проти позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузка Сергій Олександрович залишити без задоволення.
Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 10 липня 2026 року.
Головуючий:
Судді: