Справа № 489/6881/26 
Провадження № 3/489/1202/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
30 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
У протоколі від 22.07.2026 серії ЕПР1 №725850 зазначено про технічні засоби відеозапису 470674, 471628 (п. 10 протоколу). У тексті протоколу також міститься посилання на фіксування правопорушення на автомобільний відеореєстратор та нагрудні відеореєстратори, відео з яких до протоколу не додано. Не додано також постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 по справі №522/14313/25, на яку міститься посилання у протоколі як доказ повторності вчинення правопорушення.
Зазначені обставини в сукупності позбавляють суд можливості встановити повні та точні обставини вчинення інкримінованого особі правопорушення та прийняти законне рішення у справі.
Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом, місцем вчинення адміністративного правопорушення є проспект Центральний, 200, що належить до Центрального району м. Миколаєва. У протоколі зазначено, що місцем розгляду адміністративної справи є Центральний районний суд м. Миколаєва (п. 12 протоколу).
Частина друга ст. 276 КУпАП дозволяє розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Проте з яких відомостей встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , за відсутності відеозапису з місця складання протоколу та будь-яких додатків до нього, суду невідомо, у зв`язку з чим необґрунтованим є направлення справи на розгляд Інгульського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.
Керуючись статтями 251, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

 
постановила:

 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя К.О. Рибіцька