Єдиний унікальний номер: 379/635/26 
Провадження № 2/379/602/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
07 липня 2026 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
з участю секретаря судового засідання Карпової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявоютовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача – адвокат Капля А.С. звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29 415,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 3 328,00 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

 
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Представник позивача в обґрунтування позовної заяви зазначає, що 17.04.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Тараща, по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Білоцерківська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Крім того, 17.04.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП визнано ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/551/23 від 04.05.2023 та у справі № 379/566/23 від 04.05.2023. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 була забезпечена в ТДВ «СК «ГАРДІАН» за полісом № ЕР-209957547. Оскільки позивачем сплачено за ремонт автомобіля «OPEL ASTRA», д.р.н. НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 29 415,00 грн, а відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Одночасно із позовною заявою подав заяву про розгляд справи без його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судові засідання 04.06.2026 та 07.07.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, водночас, позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для проведення заочного розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 07.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 04.05.2023 у справі ЄУН 379/551/23, яка набрала законної сили 16.05.2023, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Указаною постановою встановлено, що 17.04.2023 о 14:50 год. в м. Тараща, по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Білоцерківська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.11).
Крім того, постановою Таращанського районного суду Київської області від 04.05.2023 у справі ЄУН 379/551/23, яка набрала законної сили 16.05.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою встановлено, що 17.04.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням «Alcotest 6810», результат огляду 2,21 проміле (а.с.12-13).
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 була забезпечена у ТДВ «СК «ГРАДІАН» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР-209957547 (а.с.30).
Власником транспортного засобу Opel Astra р.н. НОМЕР_2  є ОСОБА_2 (а.с.16).
Відповідно до ремонтної калькуляції Opel Astra р.н. НОМЕР_2 від 19.04.2023, консультації № 36-D/12/96 від 20.04.2023, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 41 412,39 грн (а.с.19-23).
08.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.15).
Між потерпілим ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ГАРДІАН» укладено акт про врегулювання страхового випадку, яким узгоджено розмір відшкодування по заявленому страховому випадку у сумі 29 415,00 грн (а.с.17 на звороті).
Генеральним директором ТДВ «СК «ГАРДІАН» затверджено страховий акт № G-25456-1 від 19.05.2023, сума страхового відшкодування 29 415,00 грн, вигодо набувач ОСОБА_2 (а.с.17). 
Згідно платіжної інструкції № 174577 від 19.05.2023, ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило страхове відшкодування згідно страхового акту № G-25456-1 від 19.05.2023, перерахувавши суму у розмірі 29 415,00 грн на рахунок ОСОБА_2 (а.с.18).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).
За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV, у редакцій, чинній на момент ДТП) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Згідно положень ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону.
У ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року справа № 415/160/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Таке право позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі і не спростовано відповідачем. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим суд висновує про їх задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 259946 від 25.03.2026 (а.с.3).
Враховуючи те, що суд виснував про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача у позовній заяві заявив про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень, долучивши (копії):
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер (а.с.4,5);
договір про надання правової допомоги від 07.11.2023, акт № 37 від 24.03.2026 про надані послуги (а.с.7-9);
платіжну інструкцію № 260003 від 25.03.2026 про оплату згідно акту № 37 від 24.03.2026 на загальну суму 40 000,00 грн (а.с.10).
З урахуванням того, що суд виснував про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 206, 223, 263-265, 268, 273, 274-283, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити повністю.
 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» 29 415,00 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень нуль копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок).
 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення,якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», код ЄДРПОУ 35417298, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 96, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 10.07.2026.

Головуючий:	В.  І.  Зінкін