Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
Справа № 695/1158/25 
номер провадження 2/695/288/26

14 травня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №200279534 від 14.07.2020 року в сумі 31792,11 грн. а саме: заборгованість за тілом кредиту 11234,44 грн., заборгованість за відсотками – 1,79грн., заборгованість за комісією – 20555,88 грн.
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.07.2020 року між відповідачкою та АТ «Банк Форвард» був укладений кредитний договір №200279534, згідно з умовами якого відповідачка отримала 11234,44 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту, сплати комісії та процентів не було внесено відповідачкою.
АТ «Банк Форвард» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умов Кредитного договору.
25.07.2024 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства України було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк Форвард», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №200279534 від 14.07.2020.
Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №200279534 від 14.07.2020 були передані позивачу від первинного кредитора АТ «Форвард» згідно Договору відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25.07.2020 р.
Із метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.
У судове засідання представник позивача не прибув, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.07.2020 р. між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200279534, сума кредиту за яким складає 35940,00 грн., строк позики – 1096 днів, процентна ставка 0,01 %, тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом 43833,22 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 79773,22 грн., реальна річна процентна ставка 116,48%, щомісячна комісія 1182,43 грн (3,29%), що також стверджується паспортом споживчого кредиту.
Додатком до вказаного кредитного договору є паспорт кредиту №200279534, який містить обчислення загальної вартості кредиту, підписаний сторонами.
25.07.2024 року укладено Договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1  між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» відповідно до умов якого АТ «Банк Форвард» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит капітал» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 25.07.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №200279534 в сумі 31792,11 грн., з яких: 11234,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,79 грн. - сума заборгованості за процентами; 20555,88 грн. - сума заборгованості по комісії.
Копія договору відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25.07.2024 року, витяг з Реєстру прав вимоги та витягу з реєстру прав вимоги містяться в матеріалах справи.
Також позивачем надано до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором №200279534 від 14.07.2020 р. зроблений первісним кредитором за період з 14.07.2020 по 24.07.2024 р., з якого вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 31792,11 грн., з яких: 11234,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,79 грн. - сума заборгованості за процентами; 20555,88 грн. - сума заборгованості по комісії.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.
У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Судом установлено, що сторони в дослідженому кредитному договорі узгодили розмір кредиту, строк, проценти та умови позики, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення цього договору на таких умовах, шляхом підписання договору.
Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, позивач відповідно до умов договору Факторингу, який був предметом дослідження в даній справі, є правонаступником у відносинах за вказаним договором позики, тому має право вимоги до відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).
Судом установлено, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти за договором №200279534 від 14.07.2020 р. у добровільному порядку не повернуті, тому вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту за договором №200279534 від 14.07.2020 р. у сумі 11234,44 грн.
У договорі №200279534 від 14.07.2020 р. визначені: сума кредиту 35940,00 грн., строк кредиту – 36 місяців, процентна ставка – 0,01% річних.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що сума заборгованості за процентами становить 1,79 грн., яка підлягає до стягнення.
У кредитному договорі, паспорті споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору № 200279534, сторони узгодили, що платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця обов`язкові для укладення договору, тобто щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3,29%, нараховується щомісячно на загальну суму кредиту на день видачі.
Водночас суд зазначає, що в кредитному договорі та паспорті споживчого кредиту не визначено, за що саме має стягуватись комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Тобто позивачем не обгрунтовано законність нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення за кредитним Договором позики №200279534 від 14.07.2020 заборгованості по комісії в сумі 20555,88 грн. до задоволення не підлягають. 
З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн. Оскільки вимоги позивача задоволено частково (35,34%), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 856,08 грн.
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» суму заборгованості за договором позики №200279534 в розмірі 11236 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 23 коп., з яких: 11234,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,79 грн. - сума заборгованості за відсотками.
У решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» судовий збір у сумі 856,08 грн. 
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Ю. Степченко