Справа № 473/3412/26

РІШЕННЯ
іменем України

"22" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої – судді Булкат М.С.,
за участю секретаря судового засідання Соколенко Д.К.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ
В липні 2026 року позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 27 грудня 2000 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала в останньої житлового будинку АДРЕСА_1 . В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал».
Разом з тим позивачка зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». 
Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме: ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 належний житловий будинок, остання прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
В подальшому позивачка дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні будинком.
В судове засідання представник позивачки адвокат Лукіянчин І. П. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. 
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачкою, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
При цьому суд встановив, що 27 грудня 2000 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала в останньої житлового будинку АДРЕСА_1 . В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал».
Разом з тим позивачка зареєструвала право власності щодо придбаного будинку в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме: ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 належний житловий будинок, остання прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору..
Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року (чинний на час придбання майна) договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною (ч.1 ст. 47 ЦК України 1963 року).
Разом з тим, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року).
Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.
В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,206,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі – продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений та зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» 27 грудня 2000 року, між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 . 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя М. С. Булкат