Справа № 405/3961/26
провадження № 3/405/599/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, двічі розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина віком 13 років та доньку віком 6 років,
за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

встановив:

водій ОСОБА_1 04.06.2026 о 03 год. 59 хв. у м. Кропивницький по вул. Садова, 43, керував транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 683431 від 04.06.2026 ОСОБА_1 у той самий час і в тому самому місці керував зазначеним автомобілем за наявності встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. У протоколі зазначено, що таке обмеження встановлено постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького П.Ю. від 22.01.2020 у виконавчому провадженні № 54496185, у зв`язку із чим його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
11.06.2026 зазначені протоколи надійшли до Подільського районного суду міста Кропивницького. Постановою суду від 12.06.2026 матеріали справи № 405/3961/26 (провадження № 3/405/599/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи № 405/3979/26 (провадження № 3/405/607/26) за ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому визначено номер справи 405/3961/26 та номер провадження 3/405/599/26 (а.с. 8–9).
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, – не визнав.
Пояснив, що є уродженцем Закарпатської області. На час розгляду справи навчається на третьому курсі Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені М. П. Сая. Раніше працював, на цей час не працює, стипендії не отримує, має власне господарство. Двічі розлучений. На його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу: син віком 13 років та донька віком 6 років.
Близько 04 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції біля автозаправної станції на вул. Садовій у зв`язку із тим, що він порушив комендантську годину. У цей час він керував автомобілем «Renault Megane», оскільки на прохання знайомого поїхав забрати останнього. Після перевірки документів поліцейські повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння — тремтіння пальців рук і запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я він відмовився. Зазначив, що протягом останнього часу поліцейські три-чотири рази зупиняли його під час керування цим самим автомобілем у денний час, він проходив запропонований огляд, після чого продовжував рух.
Щодо обставин, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, пояснив, що аліменти сплачував і заборгованості з їх сплати не має, відповідні відомості у застосунку «Дія» відсутні. За його словами, питання щодо аліментів було врегульоване у 2022 році за домовленістю з колишньою дружиною, яка залишила собі квартиру, виїхала за кордон і надалі вимог про сплату аліментів не заявляла. Про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав. Під час попередніх зупинок поліцейські про таке обмеження йому не повідомляли.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктами 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: 
-протоколом серії ЕПР1 № 683429 від 04.06.2026 (а.с. 1); 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано відмову від огляду (а.с. 2); 
-направленням до закладу охорони здоров`я від 04.06.2026 (а.с. 3); 
довідкою про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 4); 
-відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, що містяться на долученому до справи цифровому носії (а.с. 5), 
-а також поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні.
На відеозаписі зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, повідомлення йому поліцейським про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразову однозначну відмову пройти огляд як на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу (час відеозапису 04:10:40 та 04:11:08), так і в закладі охорони здоров`я (час відеозапису 04:10:53 та 04:11:12). Відповідаючи на відповідні пропозиції поліцейського, ОСОБА_1 відповів: «Ні».
Виявлення у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений пунктом 3 розділу I Інструкції № 1452/735, належить до повноважень поліцейського та здійснюється ним шляхом безпосередньої оцінки поведінки і зовнішнього стану водія.
Відеозапис безпосередньо не може підтверджувати запах алкоголю з порожнини рота, однак підтверджує, що поліцейський повідомив водію про цю та інші виявлені ознаки сп`яніння. Наявність ознак сп`яніння також зафіксована у протоколі та акті огляду. Даних, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість поліцейських під час оформлення матеріалів, судом не встановлено.
Отже, наведеними доказами у сукупності підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у поліцейських були передбачені законодавством підстави запропонувати йому пройти огляд, однак він після однозначного роз`яснення обох способів його проведення відмовився як від огляду на місці зупинки, так і від огляду в закладі охорони здоров`я. Саме така відмова, незалежно від того, чи перебував водій фактично у стані сп`яніння, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами – до погашення заборгованості в повному обсязі. Така постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.
За змістом ч. 1 ст. 28 цього Закону постанови, передбачені пунктами 1–4 ч. 9 ст. 71 Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Для встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, належить довести не лише факт керування транспортним засобом, а й існування та чинність установленого щодо водія обмеження на час події, а також його обізнаність про таке обмеження. Обізнаність може підтверджуватися доказами вручення або належного направлення постанови державного виконавця, а також іншими належними, допустимими та достовірними доказами, які безсумнівно свідчать, що особа знала про встановлене обмеження.
Сам по собі запис у відповідній інформаційній системі або зазначення в протоколі реквізитів постанови державного виконавця підтверджує лише отримання поліцейським інформації про можливе існування обмеження, однак не доводить поза розумним сумнівом чинності такого обмеження станом на 04.06.2026 та обізнаності ОСОБА_1 про його встановлення.
Матеріали справи не містять належно засвідченої копії постанови державного виконавця від 22.01.2020, доказів її вручення ОСОБА_1 або направлення йому рекомендованим поштовим відправленням за належною адресою, а також відомостей про те, що встановлене цією постановою обмеження не було припинене чи скасоване та залишалося чинним на час події – 04.06.2026. 
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав про встановлене обмеження, доказами не спростовані. Виявлення поліцейськими відповідного запису безпосередньо під час зупинки не свідчить про те, що до цього моменту про нього знав сам водій. За таких обставин не доведено як чинності обмеження на час керування, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, відсутність достатніх доказів існування всіх обов`язкових елементів складу правопорушення виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність установлених судом обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд накладає на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд – 
постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає внесенню через установу банку України за такими реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач — ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл./21081300; код одержувача — 37918230; банк одержувача — Казначейство України (ЕАП); МФО банку — 899998; призначення платежу — штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 683429 від 04.06.2026.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі її оскарження — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів — ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету — 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ), справа № 405/3961/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков