Справа № 527/220/26
Провадження № 2/529/380/26
РІШЕННЯ
іменем України

14 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої – судді Петренко Л.Є.
з участю секретаря – Звягольської В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:
Представник позивача 27.01.2026 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. 
Позовну заяву представник позивача обгрунтовує тим, що 24.01.2020 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАЙМЕР» укладено в електронній формі кредитний договір № 107989. Відповідно умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 у безготівковій формі, шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти надано кредит у розмірі 4 000 гривень, строком на 21 день, відсотки на користування кредитом за стандартною процентною ставкою становлять 2% в день.
28.10.2021 між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ТОВ «ЗАЙМЕР» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» за плату відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого право вимоги набуто за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .
Згідно виписки по особовому рахунку за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 18 880 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 4 000 грн., прострочених відсотках 14 880 грн..
З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02.02.2026 справа направлена за підсудністю для розгляду до Диканського районного суду Полтавської області. 
18.03.2025 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
16.04.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області у позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувано докази, а саме детальний розрахунок заборгованості із зазначенням окремо заборгованості за тілом і відсотками та періодами нарахування таких. 
13.07.2026 на виконання вказаної вище ухвали суду позивачем подано розрахунок заборгованості. У вказаній заяві позивач просив розгляд справи прводити у відсутність його представника.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме в частині тіла кредиту, в частині нарахованих відсотків не визнає. Крім того відповідач ОСОБА_1 у вказаній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
24.01.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 107989 про надання фінансового кредиту. Згідно умов вказаного кредитного договору ТОВ «Займер» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 4 000 грн., строком на 21 день, до 13.02.2020, з відсотковою ставкою 2 % вдень (а.с.14-15).
Кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті нареквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом – п. 1.4 Договору.
Реквізити картки вказані Базавлуком у п. 7 договору – НОМЕР_1 .
Відповідно до додатку № 1 про надання фінансового кредиту №107989 від 24.01.2020, сума кредиту 4 000 грн., проценти за користування кредитом 1 680 грн., фіксована процентна ставка за день користування 2 %, загальна вартість кредиту 5 680 грн.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 – відповідач по справі, з яким укладено договір № 107989 від 24.01.2020, ідентифікований ТОВ «ЗАЙМЕР». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/, одноразовий ідентифікатор KL9678.
На підтвердження виконання кредитодавцем своєї частини договірних зобов`язань, надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн», відповідно до якої 24.01.2020 на картковий рахунок відповідача, який вказано при укладенні кредитного договору, було перераховано кредитні кошти в сумі 4 000 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . 
Тобто, у відповідача виник обов`язок повернути надані кошти, на умовах та у строки, передбачені договором.
Відповідач не заперечив надання йому кредиту у вказаному розмірі.
Як вбачається з графіку розрахунків, який є додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 107989, вартість кредиту з нарахованими відсотками становить 5 680 грн. (а.с. 16).
Як вказано у п.3.3.3 Договору Клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. 
Однак, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять.
Як вбачається із виписки з особового рахунка за кредитним договором, ОСОБА_1 має заборгованість в загальній сумі 18 880 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 000 грн. та прострочених відсотків в сумі 14 880 грн. (а.с.8).
На виконання ухвали суду позивачем подано суду розрахунок заборгованості за договором № 107989 від 24.01.2020 проведений ТОВ «ЗАЙМЕР», однак вказаний розрахунок не містить дат нарахування відсотків, тобто суд позбавлений можливості визначити період нарахування відсотків, які нараховувались в межах строку кредитування або за межами такого строку. 
Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
На підставі ч.1 ч.7 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вказане суд не приймає вказаний розрахунок заборгованості, як доказ простроченої заборгованості по відсотках.
Тому нарахування заборгованості за процентами у розмірі 14 880 грн. не відповідає умовам договору про надання фінансового кредиту.
Оскільки даних пролонгації кредитного договору матеріали справи не містять, кредитним договором визначено відсоткову ставку в розмірі 2% в день, що становить 80 грн., строк кредитування складає 21 день, то розмір фактичних відсотків, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 становить 1 680 грн. ( 80 грн. х21 день).
Відповідач ОСОБА_1 не заперечує отримання від ТОВ «Займер» кредитних коштів та визнає заборгованість у даній частині, однак заперечує нарахування відсотків у даній сумі. 
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ст.. 1049 ЦК України.
Таким чином, суд враховуючи вище викладені обставини приходить до висновку про те, що відповідачем ОСОБА_1 перед первісним кредитодавцем не виконано свої договірні зобов`язання у зв`язку з чим реальний розмір заборгованості за договором складається із простроченої заборгованість за сумою кредиту 4 000 грн, прострочена заборгованість за процентами 1 680 грн, а всього 5 680 грн., яка узгоджена сторонами кредитного договору у графіку розрахунків, який є додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту 3107989. 
28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» передає (відступає) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ЗАЙМЕР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості), які визначені у реєстрі боржників (а.с. 18-21).
Сплата грошової суми за договором факторингу №01-28/10/2021 на користь ТОВ «ЗАЙМЕР» підтверджується, платіжними дорученнями від 23 листопада 2021 року (а.с.23-24).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 107 989 на загальну суму 18 880 гривень (а.с.9).
25.11.2021 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» надіслав ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором № 107989 від 24.01.2020 на загальну суму 18 880 грн. (а.с.7).
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, ТОВ «ФК «Кеш Тк Гоу» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту № 107989 від 24.01.2020.
Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої кредитні зобов`язання як перед первісним кредитором так і перед його правонаступником, про що не заперечував і у своїй письвоій заяві, реальна заборгованість останнього перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 5 680 грн., яка складається із тіла кредиту та відсотках в сумі 1 680 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача. 
Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесених витрат, суд зазначає наступне.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.
Так, позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» підлягають задоволенню на 30,08 %. Відтак, виходячи з загального розміру вартості правничої допомоги заявленої стороною позивача, сума що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 3 158 грн. 40 коп.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 800 грн. 85 коп.
Керуючись статтями 141, 263-265, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:
Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» ( місцезнаходження: вул. Кирилівсська, 82, офіс7, м. Київ, Код ЄДРПОУ 40008158) заборгованість за кредитним договором № 107989 від 24.01.2020, яка складається із заборгованості за кредитним договором в сумі 4 000 грн., відсотків 1 680 грн., а всього 5 680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн., а також судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді судового збору в сумі 800 грн. 85 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 158 грн. 40 коп., а всього 3 959 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча Л.Є. Петренко