Справа № 296/6884/26
3/296/1639/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравчука А.В., розглянувши протокол серії ЕПР1 №678486, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 10 год 32 хв, у м. Житомирі вул. Короленка, 44 керував т.з. DAEWOO Lanos з н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (стійкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest 6820. Результат огляду становить 0.39 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, не заперечує факту керування. Однак вказує на те, що напередодні ввечері (близько 20:00 год) вживав лише безалкогольне пиво.
Адвокат Кравчук А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення, на момент проходження огляду був перевищений шестимісячний строк калібрування технічного пристрою Драгер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно водія ОСОБА_1 29.05.2026 року інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції В.Онищенко склав протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом 29.05.2026 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту №1493 від 29.05.2026 року. Працівниками поліції 29.05.2026 року було зупинено ТЗ DAEWOO Lanos з н.з. НОМЕР_2 . У якого в денну пору доби не працював задній правий стоп сигнал. У ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: (стійкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest 6820. Результат огляду становить 0.39 % проміле.
Факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №678486 від 29.05.2026 року;
- постанова про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7277035;
- видруком чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 29.05.2026 року з результатом 0.39 % проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В.Онищенка;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Розділом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Суд не погоджується з доводами захисника про те, що на момент проходження огляду був перевищений строк калібрування технічного пристрою Драгер.
Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, міжповірочний інтервал становить 1 рік.
Згідно з чеком Драгера «Alkotest 6820» прилад ARHE-0217 останнє калібрування проводилось 17.11.2025. Тобто на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не був перевищений строк калібрування вказаного приладу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для навколишніх осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році – 3328 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29.05.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко