Справа № 339/365/26
Провадження № 3/339/106/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

03 вересня 2026 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кілик М.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,
прокурора Шутки І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів Калуського району Івано-Франківської області об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює на посаді майстра лісу Лугівського лісництва Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України»,
до адмiнiстративної відповідальності за ч.1 ст.172-4, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи призначеним з 01 лютого 2025 року на посаду майстра лісу Лугівського лісництва Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», не вжив заходів та не здійснив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець, у визначений Законом строк у 15 робочих днів з дня призначення на посаду. ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону на якого поширюється дія цього Закону України «Про запобігання корупції», у порушення п.1 ч. 1 ст. 25 Закону не вжив заходів та не здійснив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності як фізична особа підприємець, у визначений Законом строк, що становить 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду, будучи майстром лісу Лугівського лісництва Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс», продовжив свою діяльність як ФОП з основним видом діяльності: «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, надання послуг таксі, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , який з 01 лютого 2025 року призначений на посаду майстра лісу Лугівського лісництва Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону несвоєчасно, без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2025, не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а фактично подав дану декларацію 18.06.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  у судовому засіданні 07.08.2026 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнав. Пояснив, що розмір його пенсії не значний, тому він був змушений влаштуватися на роботу в лісництво. Він не до кінця вивчив свої обов`язки, пов`язані з призначенням на нову посаду - майстра лісу, зокрема, щодо вчасного подання щорічних декларацій та обов`язку припинити його статус фізичної особи підприємця. Шкодує про допущені порушення. Просив врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; просив суворо не карати.
Прокурор підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно  ОСОБА_1 та зазначив, що зібрані у справах докази повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч. 1 ст.172-6 КУпАП. Обставинами, які пом`якшують відповідальність особи, є визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Вважає, що на  ОСОБА_1 слід накласти стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна. 
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію та аргументи прокурора, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та додані до них матеріали, дійшов висновку, що в  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-4 та частиною 1 статті 172-6 КУпАП з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.172-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
Згідно з приміткою до ст.172-4 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.
Частиною 1 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Зазначені норми КУпАП за своїм змістом є бланкетними та відсилають для повного визначення його ознак до інших норм.
Зокрема, згідно з пп.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові та службові особи державної лісової охорони.
Суд установив, що наказом філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 75-К від 27.01.2025 «Про призначення/прийняття працівників Болехівського надлісництва» ОСОБА_1 з 01 лютого 2025 року призначено на посаду майстра лісу Лугівського лісництва Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
За таких обставин, згідно з п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю, як на посадову особу державної лісової охорони та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-4 та ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2024 рік до 00:00 год 01.04.2025. Проте з відомостей Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.40) підтверджується, що таку декларацію він подав лише 18.06.2026, тобто несвоєчасно.
Матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 поважних причин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному виконанню ним встановленого законом обов`язку щодо подання щорічної декларації за 2024 рік.
Отже, дії ОСОБА_1 , які полягали у несвоєчасному без поважних причин поданні 18.06.2026 щорічної декларації за 2024 рік, містять склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах (ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції»).
Згідно з ч.9 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Отже ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» з дня призначення його на посаду майстра лісу Лугівського лісництва Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01.02.2026) повинен був у строк до 21.02.2025 включно здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.
Однак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності лише 02.02.2026.
За таких обставин суд дійшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України, а саме: порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-4 та ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена:
протоколом № 301 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30.06.2026 (а.с.2-7); протоколом № 300 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30.2026 (а.с.28-32). Протоколи підписав ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколами згідний, вину визнає;
копією наказу філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 75-К від 27.01.2025 «Про призначення/прийняття працівників Болехівського надлісництва», яким ОСОБА_1 з 01 лютого 2025 року призначено на посаду майстра лісу Лугівського лісництва Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с.8-10, 33-35);
копією наказу філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 1693-К від 19.12.2025 «Про звільнення працівників надлісництва», яким ОСОБА_1 звільнено 31.12.2025 у зв`язку з закінченням строк дії трудового договору (а.с.10 зворот-12, 35зворот-37);
копією наказу філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 60-К від 20.01.2026 «Про прийняття працівників Болехівського надлісництва», яким ОСОБА_1 прийнято з 21.01.2026 по 31.12.2026 за строковим трудовим договором на посаду майстра лісу Лугівського лісництва Болехівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с.12 зворот-13, 37-38);
копіями зобов`язань, підписаних ОСОБА_1 02.02.2025 та 21.01.2026, відповідно до яких він ознайомився з антикорупційними обмеженнями та вимогами, встановленим антикорупційним законодавством, у тому числі Законом України "Про запобігання корупції»; антикорупційною програмою ДП «Ліси України»; Політикою запобігання та протидії корупції ДП «Ліси України», ці вимоги йому зрозумілі і він зобов`язується їх дотримуватись у своїй діяльності (ас.14, 39);
копією пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2026 про підтвердження реєстрації його як фізичної особи-підприємця (а.с.15);
витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 з 29.11.2000 до 02.02.2026 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.17-18);
інформацією з сайту НАЗК щодо дати подання декларації ОСОБА_1 , зокрема, 18.06.2026 (а.с.40).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані в порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. Зазначені докази, що досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-4 та ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4 та ч.1 ст.172-6 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину у вчиненому, шкодує про допущені порушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкціями статей, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та буде достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень. На підставі ст.36 КУпАП слід накласти основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, за ч.1 ст.172-4 КУпАП. 
Щодо додаткового покарання за ч.1 ст.172-4 КУпАП у виді конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності слід зазначити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, - у даному випадку на посадових осіб Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. 
У протоколі від 30.06.2026 за ч.1 ст.172-4 КУпАП не встановлено обставин щодо отримання ОСОБА_1 після призначення його на посаду майстра лісу доходів від підприємницької діяльності. До матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на розмір такого доходу, отриманого за період, коли на ОСОБА_1 вже діяли обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю (з 01.02.2025). За таких обставин вирішення питання застосування конфіскації є не можливим; суд вважає за можливе застосувати за ч.1 ст.172-4 КУпАП покарання у виді штрафу, без застосування конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності. При цьому, слід зазначити, що суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-4, частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення: 
- за ч.1 ст.172-4 КУпАП – у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без застосування конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності;
- за ч.1 ст.172-6 КУпАП – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У порядку ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без застосування конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень (ст.308 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області. 

Суддя: М.П.Кілик