Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/3496/26
Номер провадження 3/299/1005/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі – головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с.Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 , сержант з матеріального забезпечення – начальник групи логістики « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), до адміністративної відповідальності раніше не притягався, 
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адмінправопорушення, запроваджену відносно ОСОБА_1 за протоколом ЗхРУ№342292 від 18.07.2026.
За змістом зазначеної у протоколі суті правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він, виконуючи накази на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 , з 08-00 год 17.07.2026 по 08-00 год 18.07.2026, під час несення служби неналежно організував її виконання, що проявилося у відсутності належного контролю за трьома військовослужбовцями, які самовільно залишили територію військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». «Своїми діями» сержант ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 9 пункту 3 глави 5 розідлу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, що виразилось у неналежній організації пропускного режиму на території військового містечка. 
Діяння кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», проте, у протоколі відсутня правова кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. 
Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані письмові докази та вирішив наступне.
За змістом Витягів з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 08-00 год 17.07.2026 по 08-00 18.07.2026 у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» 4ж відбував службу військовослужбовець прикордонної служби з особистим номером 65, яким є старший сержант ОСОБА_1 .
До протоколу додано Службову характеристику ОСОБА_1 , службову картку ОСОБА_1 , службове посвідчення ОСОБА_1 , які не містять відомостей про суть правопорушення та обставини події.
Єдиним письмовим документом, доданим до протоколу про адмінправопорушення, що містить відомості про обставини події – є письмове пояснення старшого сержанта ОСОБА_2 , даного начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 полковнику ОСОБА_3 . 
За змістом цього пояснення, ОСОБА_1 в період із 08-00 год 17.07.2026 по 08-00 18.07.2026 виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». Близько 17-05 год від солдата ОСОБА_4 він отримав інформацію про те, що ОСОБА_4 спільно із солдатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поза службою потрапили у ДТП на власному транспортному засобі. Про це ОСОБА_1 здійснив доповідь заступнику начальника відділення інспекторів відділу ПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 . Солдати не повідомляли ОСОБА_1 про намір виїхати із відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Суд констатує, що письмове пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, як документ не є доказом у розумінні ст.251 КУпАП. 
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків – є доказами, якщо ці пояснення дані під час судового розгляду справи. Тому суд не бере до уваги зміст письмового пояснення ОСОБА_1 при оцінці доказів та прийнятті рішення у справі.
Частиною другою ст.172-15 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду. Частиною першою цієї статті передбачено настання адміністративної відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
ОСОБА_1 звинувачено у неналежній організації пропускного режиму на території військового містечка (вимоги абзацу 9 пункту 3 глави 5 розідлу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261), що призвело до самовільного залишення трьома військовослужбовцями території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі, а тому викладені в ньому відомості не мають наперед установленої доказової сили та підлягають перевірці й оцінці судом нарівні з іншими доказами. Саме по собі зазначення у протоколі певних обставин не є доказом їх достовірності, а тому кожна обставина, що входить до предмета доказування, має бути підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами. Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією виявленого порушення, одним із джерел доказів та підлягає оцінці судом.
Суд не бере до уваги як доказ додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 з наведених вище міркувань. А оскільки у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження зазначених у суті правопорушення обставин, то фактичні обставини суті правопорушення є недоведеними і недоведеним є склад правопорушення. 
Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності (недоведеності) складу адміністративного правопорушення.
Тому, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.247, 251, 252, 247, 254-256, 280, 283 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адмінправопорушення, запровадженої відносно ОСОБА_1 за протоколом ЗхРУ№342292 від 18.07.2026, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. 

Суддя | Кашуба А. В.