Справа № 752/17344/26 
Провадження № 2/752/13126/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

15.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Веселовської А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 22488-05/2024 від 18.05.2024 у розмірі 22 560,00 грн, судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.05.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено Договір про надання фінансового кредиту № 22488-05/2024, за яким Товариство надало відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором.
24.09.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 24092024, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників Первісного кредитора, у тому числі до відповідача за Договором № 22488-05/2024.
Позивач зазначив, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав - не вносив платежі на повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, унаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 22 560,00 грн, з яких: 4 700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 460,00 грн - заборгованість за процентами; 9 400,00 грн - заборгованість за штрафом.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2026 року в даній справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18.05.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено Договір про надання фінансового кредиту № 22488-05/2024, за яким Товариство надало відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором.
24.09.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 24092024, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників Первісного кредитора, у тому числі до відповідача за Договором № 22488-05/2024.
Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що Договір № 22488-05/2024 підписаний відповідачем в електронній формі, а кредитні кошти надані відповідачу в обсязі та у строк, визначені умовами договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 24092024 від 24.09.2024 право грошової вимоги за Договором № 22488-05/2024 до відповідача перейшло від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до позивача.
Відповідач зазначених обставин не оспорив, відзиву не подав, доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів чи виконання зобов`язань з їх повернення не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610-612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки.
Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту (4 700,00 грн) та процентами за користування кредитними коштами (8 460,00 грн) відповідач не спростував і власного розрахунку суду не надав, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у цій частині на загальну суму 13 160,00 грн.
Разом з тим, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого за прострочення зобов`язання, яке виникло з договору про надання фінансового кредиту, в період дії в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 9 400,00 грн. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року в справі № 183/7850/22.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Згідно з ч. 5 цієї статті, у разі недотримання вимог співмірності суд може зменшити розмір таких витрат, а відповідно до усталеної судової практики суд вправі оцінити співмірність заявлених витрат з огляду на принципи розумності та добросовісності здійснення процесуальних прав.
Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності - типовим спором про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними письмовими доказами, який розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і не потребував значного обсягу роботи представника позивача (складення типової позовної заяви за наявною у позивача формою, ознайомлення з матеріалами справи). За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн не співмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг, і вважає обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково - на суму 13 160,00 грн з 22 560,00 грн заявлених вимог (58,33 %), сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позову, що становить 1 553,07 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 207, 512, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274, 276, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, ЄДРПОУ 35234236) за Договором про надання фінансового кредиту № 22488-05/2024 від 18.05.2024 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 700,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 8 460,00 грн, судовий збір у розмірі 1 553,07 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя