Справа № 709/1236/26
3/709/517/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року        с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня
2026 року серії ЕПР1 № 697675 ОСОБА_1 19 червня 2026 року о 19:15 у с. Григорівка по вул. Центральна, 72, керуючи мотоциклом марки «Forte 200R» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування мотоциклом та допустив його падіння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня
2026 року серії ЕПР1 № 697686 ОСОБА_1 19 червня 2026 року о 19:15 у с. Григорівка по вул. Центральна, 72, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив падіння мотоцикла, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня
2026 року серії ЕПР1 № 697663 ОСОБА_1 19 червня 2026 року о 19:15 у с. Григорівка по вул. Центральній біля домоволодіння № 72 керував мотоциклом марки «Forte 200R» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився у встановленому законом порядку, як і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі під відеозапис бадікамери поліцейського 965548, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик повідомленням у додаток «Viber»на особистий номер мобільного телефону, про що свідчать відповідні довідки.
Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що
 ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла та в`їхав в огорожу, після чого взяв мотоцикл і відкотив його до двору тещі ОСОБА_2 , а потім пішов додому.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про складення та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, не цікавився станом відомого йому провадження, а тому така поведінка розцінюється судом як спроба затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.
Дослідивши адміністративні матеріали, переглянувши відеозапис, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом12.1. ПДР встановлено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У п. 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Пунктом 2.10. "а" ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, з-поміж іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п. 2.5. ПДР зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2026 року серії ЕПР1 № 697675, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3. «б», 12.1., 13.1. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2026 року серії ЕПР1 № 697686, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП
(а.с. 35);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2026 року серії ЕПР1 № 697663, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, де зафіксовано напрямок руху та місце падіння мотоцикла (а.с. 19);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 червня 2026 року про те, що
19 червня 2026 року близько 19:00 у с. Григорівка по вул. Центральній він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який був на мотоциклі марки «Forte» червоного кольору, та попросив у останнього дозволу покататися на його мотоциклі, на що останній погодився і вони разом сіли на мотоцикл, він за кермо, а ОСОБА_2 на місце пасажира. Поїхали по вул. Центральній та, доїхавши до повороту, він почав розганятися і не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоцикла. Мотоцикл впав на узбіччі дороги біля домоволодіння № 72 по вул. Центральній. В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Потім він взяв мотоцикл і покотив його з місця події. Свою вину у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП він визнає та щиро кається. Визнає иакож, що випив три чарки горілки до того, як сів за кермо мотоцикла (а.с. 20);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19 червня 2026 року про те, що 19 червня 2026 року близько 19:15 він приїхав на мотоциклі марки «Forte 200R» (д.н.з. НОМЕР_2 ) до будинку № 55 по вул. Центральній у с. Григорівка, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1 та попросив проїхатись на вказаному мотоциклі. Потім ОСОБА_1 сів за кермо мотоцикла, а він позаду, після чого почали рух по
вул. Центральній. Доїхавши до будинку № 72 по вул. Центральній у с. Григорівка, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося падіння мотоцикла, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Під час падіння тілесних ушкоджень не отримав (а.с. 21);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 червня 2026 року, за змістом якого 19 червня 2026 року о 22:50 уОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей та хитка хода. Від огляду останній відмовився (а.с. 3);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 під час якого останній підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема повідомляє, що керував мотоциклом та, не впоравшись з керуванням, допустив падіння мотоцикла. На відеозаписі також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру складання стосовно останнього адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 
- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;
- за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245,266, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 709/1238/26, 709/1237/26 та
№ 709/1236/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених
ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 709/1236/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В. В. Чубай