Справа № 686/24893/26 
Провадження № 3/686/5543/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року   м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741440 від 09.08.2026: «09.08.2026 18:15:00 м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 40п водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Mercedes-Bens E 220 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Висновок лікаря номер 1009 від 09.08.2026». 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник, будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. 
Згідно з надісланим захисником до суду витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2026 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286^1 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 12026243000001786), за наступними обставинами: 
«09.08.2026 року близько 18 год. 10 хв.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Bens E 220 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вул. Степана Бандери, зі сторони вул. Озерної, в напрямку до вул. Панаса Мирного у м. Хмельницькому, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила виїзд за межі проїзної частини вул. Степана Бандери, де допустила зіткнення з електроопорою. Внаслідок зіткнення автомобіль "Mercedes-Bens E 220 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , рухався в некерованому стані та допустила зіткнення з електросамокатом "Xiaomi", яка під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась по велосипедній доріжці, після чого допустила зіткнення із виносною задвижкою газопровіда середнього тиску. Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження водій електросамоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізована в травматичне відділення КНП «Хмельницька міська лікарня», та пасажир електросамоката "Xiaomi" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізований в травматологічне відділення КНП «Хмельницька міська дитяча лікарня». 
Наведені вище обставини вказують на наявність в діях  ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286^1 КК України (в залежності від ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих). 
Згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право не бути притягненим до суду або покараним двічі (ne bis in idem). 
У рішенні справи «Gradinger v. Austria» ЄСПЛ сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень. Виходячи з цього, ЄСПЛ визнав таким, що порушує ст. 4 Протоколу № 7, стягнення із заявника адміністративного штрафу за керування транспортом у стані сп`яніння, оскільки раніше він вже був засуджений за це саме діяння як за кримінальний злочин (ЄСПЛ розцінив ці адміністративне правопорушення і злочин як одне і те саме діяння). 
У справі «Oliveira v. Switzerland» ОСОБА_4 , керуючи автомобілем у неправильно розрахувала швидкість з огляду на погодні умови внаслідок цього її автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіштовхнувся з іншим автомобілем, водій якого в результаті зіткнення отримав серйозні тілесні ушкодження. Спочатку її визнали винною в адміністративному правопорушенні, згодом – в кримінальному. Цюрихський окружний суд (Bezirksgericht) у рішенні зазначає, що принцип «non bis in idem» притягнення до адміністративної відповідальності виключає можливість подальшого кримінального переслідування особи, проте оскільки ретельне розслідування показало, що ті самі факти становлять більш серйозне, кримінально-каране порушення, то перше рішення і покарання, повинні бути скасовані. Розмір штрафу у другому процесі був зменшений, з урахуванням вже сплаченої суми стягнення на підставі першого рішення. ЄСПЛ за цією справою дійшов висновку, що це типовий приклад, коли одне діяння становить два окремих правопорушення. У таких випадках, на думку ЄСПЛ, переважно більше покарання поглинає менше. 
Наведене свідчить про те, що одночасне притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності за одну й ту саму дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп`яніння не допускається завдяки принципу заборони подвійного покарання (non bis in idem). 
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. 
За змістом ст.ст. 253, 284 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи. 
З урахуванням наведеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід передати прокурору (керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького) для організації перевірки вищевказаних обставин, в тому числі встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, та прийняття рішення у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а провадження в цій справі закрити. 
Підстав для відкладення розгляду справи до прийняття рішення у кримінальному провадженні, про що подав до суду клопотання захисник, немає. 
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 253, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив: 

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, матеріали справи передати прокурору (керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького). 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя: