Справа № 750/6078/26
Провадження № 2/750/3204/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді – Кузюри М.М.,
секретар – Сіра П.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Ухвалою також за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «ПУМБ» інформацію щодо: належності платіжної картки маска картки « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.03.2025 на вказану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 10000 грн за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».
Відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Позивач в позовній заяві зачвив про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованого в установленому законом порядку. 
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
23.03.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ«Лінеура Україна» було укладено договір № 5405025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн зі строком кредиту - 360 днів (дата надання кредиту – 23.03.2025 або 24.03.2025), а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором (стандартна процентна ставка 0,95% в день, знижена процентна ставка 0,76 % в день, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів). Договором передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 76-90).
Укладений договір підписаний відповідачем електронним підписом «48351» та складається з Договору № 5405025 про надання споживчого кредиту від 23.05.2024, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Паспорта споживчого кредиту.
ТОВ «Лінеура Україна`свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі шляхом зарахування 23.03.2025 кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією про переказ коштів від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 1-0112 від 01.12.2025 (а.с. 67) та відповіддю АТ «ПУМБ» від 18.06.2026 № КНО-07.8.5/10838 БТ від 18.06.2026 на запит суду.
Із Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до Договору № 5405025 про надання споживчого кредиту від 23.03.2025 убачається, що ОСОБА_1 зобов`язався 17.03.2026 (останній день повернення кредиту) повернути ТОВ «Лінеура Україна`чисту суму кредиту у розмірі 44630,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума кредиту за договором; 33630,00грн проценти за користування кредитом. Указаний додаток до договору підписаний відповідачем електронним підписом «48351» (а.с. 89 зворот-90).
За умовами пункту 1.4.1 кредитного договору № 5405025 від 23.03.2025 стандартна процентна ставка становить 0,95% в день та застосовується у межах всього строку кредиту, вказаного в пункті 1.3 цього договору (360 днів).
Згідно з пунктами 1.5, 1.6 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредиту 2639,62% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 45200,00 грн.
Укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток «Credit7». Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. При цьому, клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС товариства (пункт 1.1. договору).
Також відповідачем підписаний Паспорт споживчого кредиту, в якому, крім іншого, встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами 346,75 % річних (або 0,95% в день) (а.с. 92-94).
Із розрахунку заборгованості за договором № 5405025 від 23.03.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, наданого позивачем убачається, що у період з 23.03.2025 до 27.11.2025 здійснювалося нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою (0,95% в день, тобто по 95,00 грн). У свою чергу, ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу на рахунок кредитора за вказаний період (а.с. 98-102).
Станом на 28.11.2025 заборгованість за кредитним договором № 5405025 від 23.03.2025 склала 39845 грн 00 коп., з яких: 10 000 грн 00 коп. основний борг, 23845 грн 00 коп. сума процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором, 5000 грн 00 коп. – штрафні санкції, 1000 грн 00 коп. – комісія за надання кредиту.
Підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 Кредитного договору передбачено, що ТОВ«Лінеура Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди клієнта, але з обов`язковим повідомленням клієнта про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення (а.с. 81 зворот).
28.11.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») укладено договір факторингу № 28/11/2025, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Так, згідно з підпунктом 1.1 фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 17, 17-27).
Актом прийому-передачі Реєстру Боржників та Витягом з реєстру боржників від 28.11.2025 за Договором факторингу № 28/11/2025 від 28.11.2025 підтверджується передача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» реєстру боржників ТОВ «Лінеура Україна», зокрема права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.03.2025 № 5405025 у сумі 39845,00 грн (а.с.26 зворот- 27, 65-66).
01.12.2025 на електронну відповідачу направлено текстове повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (а.с. 96).
За приписамистатті 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей526,612,625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із Кредитного договору від 23.03.2025 № 5405025 убачається, що він укладений в електронній формі.
Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію»зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першоїстатті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
За приписамистатті638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другійстатті 639 ЦК Українизазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642ЦК України).
На телефонний номер, зазначений в анкеті боржника, направлено текстове повідомлення про відступлення прав вимоги.
Як убачається з матеріалів справи, позивач належить до фінансових установ, які мають право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.
Відповідно до статей 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Кредитний договір від 23.03.2025 № 5405025 укладений в електронній формі відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію»,Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечить приписам статей 6,205,207,627-628,634,639,642 ЦК України. На виконання вимог частини першої статті 638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно достатті 629 ЦК Україниє обов`язковим для виконання сторонами.
Приписамистатті 1077 ЦК Українивизначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом положень пункту 1 частини першоїстатті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зістаттею 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частини першоїстатті 516 ЦК Українивизначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевказаний договір про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані в установленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень статей 6,204,627,629,1083 ЦК Україниє правомірними, чинними та обов`язковими для виконання.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання умов кредитного договору відповідачем, який був ознайомлений з умовами користування отриманими ним кредитними коштами та знав про умови щодо сплати процентів.
Із розрахунку заборгованості за договором від 23.03.2025 № 5405025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, наданого позивачем убачається, що у період з 29.11.2025 до 18.03.2026 здійснювалося нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою (0,95% в день, тобто по 95,00 грн). У свою чергу, ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу на рахунок кредитора за вказаний період (а.с. 103-104).
Відповідно до умов строк кредитування, вказаний у пункті 1.3 кредитного договору від 23.03.2025 № 5405025, становить 360 днів.
Станом на дату укладання Договору факторингу від 28.11.2025 № 28/11/2025, строк дії вищевказаного кредитного договору не закінчився, у зв`язку з чим у межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у період з 29.11.2025 до 18.03.2026 здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 10450,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 103-104).
Таким чином, на думку позивача, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за кредитним договором від 23.03.2025 № 5405025 складає 45295,00 грн, з яких: 10 000 грн 00коп. основний борг, 23845 грн 00 коп. сума процентів за користування кредитом, нарахована ТОВ «Лінеура Україна», 10450 грн 00 коп. сума процентів за користування кредитом, нарахована ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», 1000 грн 00 коп. сума комісії за надання кредиту. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.
Надаючи оцінку нарахуванню позивачем комісії за надання кредиту в розмірі 1000 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку чи іншої фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту і, відповідно, такі умови не є нікчемними.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23 (провадження N 61-7620св24).
Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45295,00 грн.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом зазначається таке.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: заявки № 20022 на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024; договору № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Столітнім М.М.; ордера адвоката на надання правничої (правової) допомоги; акта № 20022 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Як убачається зі змісту п. 5 заявки № 20022 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 загальна сума гонорару за надання правової допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 складає 10000,00 грн, яка підлягає оплаті позивачем протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішенням суду законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов 'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає фіксований розмір винагороди, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на зазначене, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Також, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором від 23.03.2025 № 5405025 у сумі 45295,00 грн. (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2662,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, ЄДРПОУ 44559822, р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ».
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Суддя Микола КУЗЮРА