УХВАЛА

07 вересня 2026 року
м. Київ

справа № 758/3205/21
провадження № 61-9482ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Час» про захист порушених авторських прав і виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2021 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (далі - ТОВ «1+1 Інтернет»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Час» (далі - «Видавництво «Час») про захист порушених авторських прав і виплату компенсації.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року (провадження № 61-10679св24) касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Видавництво «Час», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» припинити дії, що порушують авторські права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на тизер, який є рекламним роликом документального фільму «Крим, як це було», шляхом встановлення заборони використовувати тизер або його частини шляхом опублікування, відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, публічного виконання і публічного сповіщення, публічної демонстрації і публічного показу, будь-якого повторного оприлюднення, перекладу, переробки, адаптації, аранжування та інших змін, включення складовою частиною до інших творів, продажу, передання в найм (оренду), імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок без згоди авторів.

Стягнуто з ТОВ «Видавництво «Час» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у сумі 22 700,00 грн та 9 532,00 грн судових витрат, а всього 32 232,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Видавництво «Час» на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав у сумі 22 700,00 грн та 9 532,00грн судових витрат, а всього 32 232,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Видавництво «Час» на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав у сумі 22 700,00 грн та 9 532,00 грн судових витрат, а всього 32 232,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3 000,00 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «1+1 Інтернет» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3 000,00 грн з кожного.
У липні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року в якій просять скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення компенсації за порушення авторських прав.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту а) частини першої статті 50 та пункту г) частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» у системному взаємозв`язку зі статтями 11, 15 цього закону та статтями 431, 432, 511, 1109 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявниками усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Час» про захист порушених авторських прав і виплату компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/3205/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: | І. Ю. Гулейков
| Р. А. Лідовець
| Д. Д. Луспеник