ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року | м. Чернівці | Справа № 926/2525/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради за вх. № 3547 від 02.09.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом: 
Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради (32307, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, 123, код ЄДРПОУ 36588183)

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, код ЄДРПОУ 08179180)

про стягнення заборгованості в сумі 6278205,81 грн

Представники сторін не з`явилися. 

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради (32307, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, 123, код ЄДРПОУ 36588183) звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, код ЄДРПОУ 08179180) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії (постачання пари та гарячої води) за державні кошти №КП-0001.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2026 позовні вимоги задоволено частково та закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі – 6 051 118,44 грн.
02.09.2026 через систему "Електронний суд" за вх. №3547 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 926/2525/26, яким стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на користь Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн.
Ухвалою суду від 02.09.2026 заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради за вх. № 3547 від 02.09.2026 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 07.09.2026.
04.09.2026 за вх. № 3581 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому відповідач просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги з огляду на те, що: дана справа є типовою, крім того в частині стягнення основної заборгованості провадження у справі було закрито у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем зазначеної заборгованості, відтак представнику позивача не довелося доводити факт наявності основної заборгованості, предметом розгляду залишилися виключно додаткові нарахування. 
Звертає увагу на те, що правнича допомога допомога надавалася на підставі договору №41/25 від 12.12.2025 на умовах щомісячного абонентського обслуговування, відтак виділення додаткової суми в розмірі 60000 грн на надання правничої допомоги в межах даної справи, які просить покласти на відповідача є безпідставними. 
Крім того, зазначив, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці є бюджетною установою.
07.09.2026 за вх. №4268 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки зазначене клопотання вважає необгрунтованим та таким, що не містить належних підстав для зменшення документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу. 
07.09.2026 представники сторін в судове засіданні не з`явилися. 
Приймаючи додаткове рішення по справі № 926/2525/26, суд виходить з наступного.
Зі змісту рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2026 у справі № 926/2525/26 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до частин першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що заява про подання доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу адвоката подана у встановлений строк.
Інтереси позивача в суді представляв адвокат Семенов Сергій Володимирович на підставі договору про надання правової допомоги на умовах щомісячного абонентського обслуговування № 41/25 від 12.12.2025 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська група «Ліга захисту» (Виконавець) та Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради (Клієнт) (далі - Договір). 
Пункти 1.2.4, 1.2.5 та 2.2 договору охоплюють представництво у судах, складення процесуальних документів та прямо передбачають можливість віднесення частини абонентської плати, що відповідає обсягу допомоги у конкретній справі, до судових витрат. 
Додатковою угодою до договору № 41/25 сторони конкретизували доручення у справі № 926/2525/26 та погодили фіксовану вартість правничої допомоги у суді першої інстанції у сумі 60 000,00 грн.
Надання та прийняття правничої допомоги підтверджують акт приймання-передачі від 01.09.2026, детальний опис робіт (загальний фактичний обсяг часу 34,0 год) і розрахунок витрат, а також звіт Виконавця станом на 01.09.2026.
Згідно з протоколами судових засідань адвокат Семенов Сергій Володимирович приймав участь у справі у судових засіданнях 22.07.2026 та 28.08.2026 загальною тривалістю близько 1 години.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
За статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову на відповідача,
2) у разі відмови в позові на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 5 цієї статті ГПК передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони, при цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (чч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Суд погоджується з доводами відповідача, що сума витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката є неспівмірною із складністю справи.
Суд зазначає, що справа не обтяжена великою кількістю доказів, нарахуванням пені і компенсаційних платежів за прострочку платежу, які на думку суду, не викликають особливих труднощів у адвоката з огляду на можливість використання електронних калькуляторів у інформаційно-пошукових системах в мережі Інтернет, дана справа не має якихось особливостей предмета спору, оскільки позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за договором про надання транспортних послуг № 11465/AG/1, 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму боргу за період заборгованості.
Разом з тим, після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено основну заборгованість у розмірі 6051118,44 грн, відтак провадження в частині суми основного боргу було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами відповідача, що за таких обставин сума гонорару не відповідає принципу розумності і співмірності судових витрат.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна та інші проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд, з урахуванням заперечень відповідача, вище обґрунтував, що справа є нескладною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль, розрахунки заявлених до стягнення сум не є складними і не потребують значного часу.
Разом з тим, у даній справі закрито провадження в частині суми основного боргу, а рішення прийнято на користь позивача, отже, він має право на відшкодування судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а позбавлення його такого права буде порушенням положень статей 16, 126, 129 ГПК України.
У відповідності до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частинами 1-2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відтак, за результатами дослідження поданих позивачем доказів, оцінки вимог і заперечень сторін, з огляду на положення статей 123, 129 ГПК України, дослідивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та присудження до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн, що на переконання суду є співмірним із складністю справи та реально витраченим адвокатом часу на надання правничої допомоги, в той же час не є надмірним тягарем для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради за вх. № 3547 від 02.09.2026 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, код ЄДРПОУ 08179180) на користь Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради (32307, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, 123, код ЄДРПОУ 36588183) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
3. В решті вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 14.09.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.