УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/6535/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія 88 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М., 
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №274/6535/24 за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою через адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича,
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м.Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Рябчука І.В. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Просив: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити його ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Встановити строк дії рішення два роки з моменту набрання ним законної сили.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства у зв`язку з психічним захворюванням та 15 квітня 2019 року їй встановлена 2-а група інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією та пенсійним посвідченням. Відповідно до виписки із постанови ЛКК від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_1 не може нормально висловлювати свої думки, не може самостійно одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому. Інші члени сім`ї також мають проблеми зі здоров`ям, внаслідок чого не можуть здійснювати опіку над ОСОБА_1 . Матері ОСОБА_3 встановлена 3-я група інвалідності внаслідок онкологічного захворювання та їй протипоказана важка фізична праця. Батько ОСОБА_4 внаслідок встановлених діагнозів потребує постійного лікування та операційного втручання. Він ( ОСОБА_1 ) має можливість дбати про свою сестру, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Повнолітні члени їхньої родини не заперечують проти призначення його опікуном над ОСОБА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року заява ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною. Відмовлено у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 обов`язки зі здійснення над нею опіки покладені на орган опіки та піклування – Виконавчий комітет Бердичівської міської ради. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною складає два роки з дня набрання ним чинності.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у призначенні опікуном, ОСОБА_1 через адвоката Пилипчука Ю.Г. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови призначення опікуном скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що лише ОСОБА_1 може здійснювати належну опіку над своєю сестрою, оскільки інші члени сім`ї мають проблеми зі здоров`ям, внаслідок чого не можуть здійснювати опіку над ОСОБА_1 . Суд першої інстанції безпідставно погодився з висновками подання органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування посилається на можливість батьків здійснювати опіку над ОСОБА_1 та те, що в складі комісії є лікарі, які встановили можливість здійснювати таку опіку, але не зазначено, яким саме чином відповідні лікарі встановили таку можливість здійснювати батьками опіку над недієздатною ОСОБА_1 , оскільки будь-яких висновків від органу опіки та піклування з цього питання не надавалося. Вважає відповідне рішення суб`єктивною думкою складу комісії органу опіки та піклування, яке не підтверджено жодним чином. ОСОБА_4 встановлена 3-я група інвалідності. Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (батьки) вважаються непрацездатними громадянами. Наполягає на тому, що батьки фізично не можуть здійснювати догляд/опіку над своєю дочкою та ОСОБА_4 відмовився з поважних причин. Суд першої інстанції безпідставно погодився з висновком представника органу опіки та піклування щодо того, що заявник не має зареєстрованого місця проживання, що не надасть можливості органу опіки та піклування здійснювати контроль за виконанням обов`язків опікуна. Відповідно до акта, затвердженого директором МКВЖРЕП №7 від 08 серпня 2024 року, підтверджено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідне також підтвердили троє сусідів. За положеннями частин другої - п`ятої ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклування. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Суд першої інстанції безпідставно проявив своє упередження до заявника та, відмовляючи у задоволенні заяви, звів свої висновки до того, що заявник намагається уникнути мобілізації. Суд не встановив, що заявник мав право та відповідно оформив встановленим порядком відстрочку від призову на час мобілізації, а тому такі висновки суду є лише припущеннями та в будь-якому разі не можуть бути застосовані для обґрунтовування судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Пилипчук Ю.Г. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - рішення в частині відмови у призначенні опікуном ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.178,174). Представник орану опіки та піклування спрямувала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с.181). Відповідно до змісту частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції від 02 вересня 2025 року не оскаржується.

Відповідно до ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою ст.60 ЦПК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст.62 ЦК України).

Положеннями ст.63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої ст.67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Відповідно до пункту 3.2 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, визначений у пункті 3.3 Правил опіки та піклування, серед яких, зокрема: акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Отже, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цю особу опікуном.

При цьому подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року в справі №712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8,16).

ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сестрою ОСОБА_2 та батьками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за вказаною вище адресою, що вбачається із довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 05 серпня 2024 року та акта від 08 серпня 2024 року, затвердженого директором МК ВЖРЕП №7 Дем`янюк О.О. (а.с.11-12).

Згідно з довідкою психоневрологічного диспансерного відділення КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 15 січня 2024 року та з довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №537232 від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства, 2 група інвалідності їй встановлена з квітня 2019 року. Їй встановлено діагноз F70.1. Вона потребує постійного стороннього догляду (а.с.18,19).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 26 червня 2025 року №288-2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю (F 70.1 МКХ-10). ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.70-71).

Згідно з поданням від 27 січня 2025 року №2 орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради вважає недоцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над сестрою, у зв`язку з тим, що батьки ОСОБА_2 мають можливість далі продовжувати здійснювати догляд за дочкою. Рекомендовано батькам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в разі визнання ОСОБА_2 недієздатною стати її опікуном (опікунами) відповідно до законодавства (а.с.87).

Із викладеного вище вбачається, що орган опіки та піклування не надав подання, яке б надавалося можливість призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над рідною сестрою.

Доводи апеляційної скарги про те, що батьки за станом здоров`я не можуть здійснювати опіку над дочкою, а тому саме заявник має бути призначений опікуном рідної сестри не змінюють висновків суду першої інстанції, оскільки опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування, що унормовано положеннями частини першої ст.60 ЦК України.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується викладеним вище та додаткового обґрунтування не потребує.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства та залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану через адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича, залишити без задоволення.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення – 08 вересня 2026 року.

Головуюча Судді: