ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/784/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 26.08.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026

у справі № 911/784/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ: 

1. До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Рікард» від 03.03.2025 б/№ (вх. № 5012) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київський Завод Стель».

2. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що у боржника перед ініціюючим кредитором наявна заборгованість у розмірі 14192266,96 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання божником Договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2, що підтверджується рішеннями суддів у справі №910/17064/23.

Фактичні обставини справи, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій

3. 04.06.2020 між ТОВ "Сучасна Архітектура Міст", ТОВ "Алюм-Холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський Завод Стель", ТОВ "Севен Глас" (далі - позичальники, боржники) та АТ "ОТП Банк" (далі - Банк) був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 (далі - Кредитний договір) та 4 (чотири) Додаткові договори від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023.
4. Поручителями виступили ТОВ "АМТТ" на підставі Договору поруки від 04.06.2020 № SR 20-288/28-2, ТОВ "Данін Центр" (перейменувано на ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") на підставі Договору поруки від 04.06.2020 № SR 20-289/28-2 та фізична особа ОСОБА_1 на підставі Договору поруки від 04.06.2020 № SR 20-290/28-2.

5. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ "Данін Центр" (перейменувано на ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") на підставі Договору застави від 20.01.2023 № PL 22-440/28-2 передано в заставу АТ "ОТП Банк" рухоме майно, що перебуває за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1 А.

6. У зв`язку з наявністю заборгованості за Кредитним договором, АТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

7. Рішенням господарського суду м.Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, зокрема, позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Сучасна Архітектура Міст", ТОВ "Алюм-Холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський Завод Стель", ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті", ТОВ "АМТТ", ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.04.2024.
8. Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 було здійснено заміну стягувача з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК "Рікард" у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

9. Так, між АТ "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166) та ТОВ "ФК "Рікард" укладено наступні правочини:
- Договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг від 04.06.2020 № CR 20-252/28-2,
- Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави від 20.01.2023 № PL 22-440/28-2,
- Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.06.2020 № SR 20-288/28-2,
- Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.06.2020 № SR 20-289/28-2,
- Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.06.2020 № SR 20-290/28-2.

10. 20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. було здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК "Рікард".

11. У зв`язку з укладенням вищезазначених договорів, ТОВ "ФК "Рікард" стало замість АТ "ОТП Банк" стороною в зобов`язаннях, що виникли за Кредитним договором, Договорами поруки та Договором застави.

12. 20.09.2024 АТ "ОТП Банк" направив всім боржникам повідомлення про зміну кредитора.

13. 24.09.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направлено всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та повідомлено реквізити для виконання зобов`язань за Кредитним договором.

14. Також, 24.09.2024, керуючись п.15 Договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" було зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю ТОВ "Данін Центр" (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн. 

15. Заявником зазначено, що станом на 25.10.2024 сума боргу боржниками не була погашена. 26.10.2024, керуючись п.15 Договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" направлено повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.

16. З огляду на зазначене, заявник вказує, що з 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнило свої вимоги в розмірі 14 370 953 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави. Вказаного в суді не спростовано.

17. Як відзначає заявник, загальний розмір невиконаного зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 04.06.2020 № CR 20-252/28-2 ТОВ "Київський Завод Стель" перед ТОВ "ФК "Рікард" складає 28563219,96 грн, серед них:
- основна сума заборгованості - 14379469,26 грн;
- заборгованість за відсотками 4788213,04 грн;
- пеня по основній сумі заборгованості 6494751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України;
- пеня по відсоткам 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України;
- збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України;
- збитки по відсоткам 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України;
- комісія 219500,00 грн.

18. Пункт 13 Договору про надання банківських послуг від 04.06.2020 № CR 20-252/28-2 передбачає, що при надходженні до Банку коштів для виконання Боргових зобов`язань, незалежно від призначення Платежу таких коштів, Банк має спрямовувати такі кошти на погашення Боргових та/або будь-яких інших боргових зобов`язань Клієнта перед Банком в наступній черговості: - прострочені до сплати Боргові зобов`язання (якщо матиме місце); - неустойка (якщо матиме місце); - інші Платежі; - строкові Боргові зобов`язання.

19. З огляду на зазначене, за твердженням Заявника, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219500,00 грн, збитки по відсоткам в розмірі 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6494751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4788213,04 грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187202,30 грн, всього погашено в розмірі 14370953,00 грн.

20. Відтак, Заявник стверджує, що залишок невиконаних зобов`язань складає 14192266,96 грн по основній сумі заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 04.06.2020 № CR 20-252/28-2.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 

21. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі № 911/784/25 за заявою ТОВ "ФК "Рікард" від 03.03.2025 б/№ (вх. №5012) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель"; визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ "ФК "Рікард" до Боржника - ТОВ "Київський Завод Стель" у сумі 4793793,19 грн; в іншій частині заявлені вимоги відхилено.

21.1. Ухвала суду в частині визнання грошових вимог Кредитора - ТОВ "ФК "Рікард" до Боржника - ТОВ "Київський Завод Стель" у сумі 4802309,45 грн обґрунтована тим, що наявність та документальне підтвердження заборгованості ТОВ "Київський Завод Стель" перед ТОВ "ФК "Рікард" за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 14379469,26 грн, не підлягає повторному доказуванню в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України. Щодо заявлених вимог, які є заборгованістю за процентами по кредиту, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість нарахованих процентів за кредитом станом на 01.10.2024 в розмірі 4793793,19 грн. Суд першої інстанції встановив, що 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнив свої вимоги в розмірі 14370953,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави, тому загальний розмір незадоволених вимог ТОВ "ФК "Рікард", які виникли на підставі Кредитного договору, становить 4802309,45 грн. 
-Ухвала суду в частині відмови у визнанні решти грошових вимог Кредитора - ТОВ "ФК "Рікард" до Боржника - ТОВ "Київський Завод Стель" обґрунтована тим, що заявлені ТОВ "ФК "Рікард" вимоги щодо пені по основній сумі заборгованості 6494751,88 грн та пені по відсоткам 1219665,09 грн, які нараховані в період з 25.05.2023 до 22.09.2024, є неправомірними, позаяк такі нарахування підлягають списанню відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Щодо нарахованих вимог, які названі Заявником: "збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України", а також "збитки по відсоткам 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України", суд встановив, що з матеріалів справи та наданих розрахунків вбачається, що фактично вказані вимоги є інфляційними втратами, які були ототожнені Заявником зі збитками відповідно до ст. 225, 229 ГК України. Су першої інстанції дійшов висновку, що Заявником не наведено обґрунтування та підтвердження всіх необхідних складових елементів наявності збитків, відповідно до чинного законодавства. Судом також відхилено заявлені ТОВ "ФК "Рікард" вимоги щодо "збитків по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн", а також "збитків по відсоткам 254765,84 грн", на підставі 225, 229 ГК України (фактично - інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України), які нараховані за загальний період з 25.05.2023 до 09.09.2024, як необґрунтовані. Щодо вказаної Заявником заборгованості з комісії в розмірі 219500,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході розгляду справи Заявником не було надано ані правового обґрунтування, ані обґрунтованого розрахунку вказаних вимог та підстав їх виникнення, тому казані вимоги відхилено.

22. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Київський Завод Стель" задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київський Завод Стель". Матеріали справи № 911/784/25 повернуто до Господарського суду Київської області.

22.1. Апеляційний господарський суд виходив з того, що заборгованість, яка є підставою заяви ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель", погашена в повному обсязі, що підтверджено доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями від 23.09.2025 № 9 на суму 900 000,00 грн, від 18.08.2025 № 1.267455907.1 грн на суму 5 000,00 грн та відповідними судовими рішеннями, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі (ч. 6 ст. 39 КУзПБ)
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №911/784/25 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
23.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
-Зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно, без поважних причин поновлено строк на подання апеляційної, оскільки таке поновлення мотивовано, у зв`язку з чим неправильно застосовано ч. 3 ст. 256 ГПК України без врахування позиції Верховного Суду, викладеній у постанові КГС ВС від 13.02.2025 у справі №921/379/23, у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц.
-Вказує, що враховуючи наявність безспірних вимог до боржника, судом апеляційної інстанції винесено рішення без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.
Вважає, що судом неправильно застосовано ч. 4 ст. 75 ГПК України та ч. 5 ст. 75 ГПК України, що суперечить позиції викладеній в постанові Верховного суду від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15.
-Також у заяві про усунення недоліків зазначено, що оскаржувані судові рішення прийняті без врахування висновків, викладених у постанові Верховного суду від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі, подані клопотання.

24. ТОВ «Київський Завод Стель» подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

25. ТОВ «Київський Завод Стель» подано додаткові пояснення до відзиву, з проханням врахувати нові докази (ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 та платіжні документи) не досліджувалися судом апеляційної інстанції, однак повністю підтверджують встановлені ним обставини та правильність зроблених висновків.
Просить врахувати, що після ухвал Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 Скаржник втратив матеріальний статус кредитора щодо основної суми боргу за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 (з урахуванням додаткових договорів до нього), укладеним з АТ «ОТП Банк», права вимоги за яким перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Рікард», а тепер до ОСОБА_1 .

Провадження у Верховному Суді

26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/784/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026.
27. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №911/784/25 та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" у справі № 911/784/25 на 12 серпня 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
28. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/784/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", яка подана на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 до 26 серпня 2026 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
29. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке. 

30. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
31. Предметом касаційного перегляду є правомірність відмови судом апеляційної інстанції у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель".
32. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (Далі-КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. 
33. Згідно з ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник і кредитор.
34. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
35. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано ст. 39 КУзПБ. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
36. У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 Верховний Суд зазначив, що з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство ухваленню відповідного рішення має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Кредитор повинен надати господарському суду докази на підтвердження наявності права, яке підлягає захисту, а господарський суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість вимог незалежно від їх погодження боржником або пасивної процесуальної поведінки останнього.
37. Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до господарського суду; відсутність між кредитором і боржником спору про право стосовно заявлених вимог; незадоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) у повному обсязі до підготовчого засідання.
38. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет їх відповідності поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором, встановлення наявності або відсутності спору про право, а також встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
39. За ч. 3 ст. 34 КУзПБ заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство має містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до господарського суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника та перелік документів, що додаються до заяви. Наявність боргу підтверджується доказами у відповідному обсязі з урахуванням правової природи відносин між боржником і кредитором.
40. Відповідно до ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
41. За ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
42. Згідно зі ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
43. Частина 3 ст. 269 ГПК України передбачає, що докази, які не були подані до господарського суду першої інстанції, приймаються господарським судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до господарського суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
44. У постановах від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20 та від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 Верховний Суд зазначив, що для унеможливлення загрози визнання господарським судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості заяви з кредиторськими вимогами слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення такої перевірки.
45. У постанові від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 Верховний Суд зазначив, що сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, у тому, що перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється господарським судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог; визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин у загальному порядку.
46. У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 Верховний Суд зазначив, що при ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується доказами в обсязі, необхідному з урахуванням правової природи відносин між боржником і кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, але не виключно, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та інші докази, що підтверджують невиконання боржником зобов`язань.
47. Отже, обов`язок господарського суду здійснити незалежну та детальну перевірку вимог ініціюючого кредитора не означає покладення на нього обов`язку самостійно збирати докази господарської операції або вимагати наперед визначеного переліку документів. Водночас це не звільняє ініціюючого кредитора від обов`язку подати достатні належні докази існування непогашеного грошового зобов`язання та у разі виникнення мотивованих сумнівів, підтвердити свої вимоги за підвищеним стандартом доказування.
48. Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, ТОВ "Київський Завод Стель" є позичальником за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 та одним із солідарних боржників за рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 про стягнення 15 252 497,11грн.

49. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі № 905/263/25 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" відкрито провадження у справі про банкрутство іншого солідарного боржника - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", у сумі 881 544,11грн (вимоги четвертої черги), а також судового збору в сумі 30 280, 00 грн (вимоги першої черги).

50. У наведеній ухвалі суд дійшов висновку, що боржником не спростовані обставини щодо наявності та розміру його заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 (яке набрало законної сили), та заявлені на підставі договору відступлення, який був предметом дослідження у судовій справі №910/17064/23 за наслідками чого судом здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", доведеними сукупністю документів, які переконливо свідчать про обґрунтованість цих грошових вимог кредитора, є кредиторські вимоги в сумі 881 544,11грн (із розрахунку 15 252 497,11грн - 14 370 953,00грн) та такі вимоги є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

51. Щодо решти заявлених вимог суд дійшов висновку про те, що існує спір про право в частині здійснених кредитором нарахувань, які не охоплюються рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, оскільки між товариствами існує неоднозначність у частині вирішення питань щодо суми зобов`язання 13 310 722,85 грн, строку його виконання та правомірності здійснення кредитором нарахувань.

52. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 (повний текст підписано 03.04.2025) у справі №905/263/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/263/25 залишено без змін.

53. В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі № 905/263/25 за результатами попереднього засідання було відмовлено у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард в сумі 13 310 722,80грн та в сумі 28 598,43грн. Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп", що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, поміж інших: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард в сумі 988 668,91грн., з яких: - вимоги зі сплати судового збору у сумі 30 280,00грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000,00грн які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги в сумі 881 544,11 грн, які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

54. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі № 905/263/25 в частині відмови у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" залишено без змін.

55. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 було задоволено клопотання боржника від 03.11.2025 про закриття провадження у справі. Провадження у справі № 905/263/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп", м. Краматорськ, Донецька область (код ЄДРПОУ 31927296) закрито.

56. Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказана ухвала мотивована тим, що станом як на 04.11.2025, так і на дату призначення підсумкового засідання 11.11.2025, ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" погашено вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується платіжними інструкціями. Отже станом на дату проведення підсумкового засідання всі вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є погашеними у зв`язку з надходженням коштів в сумі 900000,00грн та в сумі 5000,00грн.

57. Також апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2026 у справі №910/10828/25 відмовлено ТОВ "ФК "Рікард" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг". Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі №910/10828/25.

58. Як встановив апеляційний господарський суд, наведені судові рішення мотивовано тим, що станом на 12.02.2026 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюм-Холдинг" як боржника-поручителя, який є солідарним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 погашена в повному обсязі, що відповідно й було встановлено у судових рішенням у справі № 905/263/25.

59. Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що апеляційний суд помилково застосував частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ «Київський Завод Стель» не брало участі у справах № 905/263/25 та № 910/10828/25, а також через різний процесуальний статус учасників (позичальник/поручитель). На думку скаржника, обставини, встановлені в зазначених справах, не мають преюдиційного значення для даної справи.

60. Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

61. За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. 
62. Скаржник наголошує, що ТОВ «Київський Завод Стель» не брало участі у справах № 905/263/25 та № 910/10828/25, однак частина 4 статті 75 ГПК України не вимагає обов`язкової участі всіх сторін у попередній справі. 

63. Проте, у цьому випадку йдеться про один і той самий Кредитний договір № CR20-252/28-2 та одне і те саме солідарне зобов`язання, щодо якого суди вже встановили факт повного виконання.

64. Згідно з ч. 4 статті 543 Цивільного кодексу України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

65. Суд касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду, який врахував, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, преюдиційні обставини, які встановлені у справах № 905/263/25, № 910/10828/25 щодо грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", які заявлені також і до ТОВ "Київський Завод Стель" як солідарного боржника на підставі одного й того ж рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23.

66. Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильних висновків про те, що заборгованість, яка є підставою заяви ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель", погашена в повному обсязі, що підтверджено доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями від 23.09.2025 № 9 на суму 900 000,00 грн, від 18.08.2025 № 1.267455907.1 грн на суму 5 000,00 грн та відповідними судовими рішеннями, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

67. Крім того, скаржник стверджує, що ТОВ «Київський Завод Стель» пропустило строк на апеляційне оскарження, а суд другої інстанції безпідставно його поновив.

68 Як встановив суд другої інстанції, скаржник (ТОВ «Київський Завод Стель») просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №911/784/25.

69. Також, суд другої інстанції встановив, що повний текст оскаржуваної ухвали ТОВ "Київський Завод Стель" отримано лише 18.11.2025, в даному випадку десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 256 ГПК України, скінчився 28.11.2025, а скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду 29.11.2025, тобто пропустив строк на один день. 

70. Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України, посилаючись на постійні відключення електропостачання на території міста Києва, що ускладнило подання процесуальних документів та доступ до правосуддя.

71. Відповідно до ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

72. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

73. Суд другої інстанції визнав поважними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25, взявши до уваги, що строк пропущено лише на один день, а також врахував довготривалі відключення електроенергії у місті Києві, що об`єктивно ускладнюють процес користування комп`ютерною технікою та ускладнюють направлення документів засобами електронного документообігу.

74. При цьому суд другої інстанції послався на схожі по змісту висновки, яких дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 22.01.2026 у справі №908/1711/24.

75. Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм ч. 2 та ч. 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

76. Колегія суддів звертає увагу, що посилання скаржника на висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах КГС ВС від 13.02.2025 у справі №921/379/23, у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц, висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, висновку викладеного в постанові Верховного суду від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15, а також висновків викладених у постанові Верховного суду від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8), встановлених судом другої інстанції обставин також не спростовують.
77. Водночас доводи скаржника свідчать про прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній, однак зазначене не є підставою для скасування ухваленого апеляційним судом судового рішення, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази, вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.
78. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені апеляційним судом, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
79. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
80. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника та погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
81. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
82. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
83. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.
84. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
85. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд покладає на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №911/784/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік