Справа№464/5038/26 
пр.№ 3/464/1928/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участі секретаря судового засіданні Чиж А.О., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Федак М.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.06.2026 о 09.30 год. у м.Львові по вул. Ярослава Гашека, 13 керував транспортним засобом «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу гозоаналізатора «Драгер Алкотест» № 6820, тест номер 2174, результат 2.25 %.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Федак М.Л., у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, покликалася на мотиви викладені у поданих письмових запереченнях від 07.09.2026. Окрім цього, вказував на те, що з відеозапису з боді-камер поліцейського відстуній факт руху транспортного засобу, а тест на алкогольне сп`яніння був проведений із порушенням норм чинного законодавства.
У вказаному клопотанні покликалась на те, що відсутній відеозапис на якому відображено всі події, тобто матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Само по собі перебування ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про керування останнім транспортним засобом. Матеріалами справи не підтверджено факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перебування останнього саме під час такого керування в стані сп`яніння. Суду не надано жодних доказів того, що цей протокол складено уповноваженою на його складання посадовою особою органів Національної поліції. Перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки останній на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої останній повідомив, що не вживав. Перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки останній на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої останній повідомив, що не вживав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, всупереч вимог профільної Інструкції в протоколі не зазначено конкретних ознак сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватна, мова зрозуміла він чітко дає відповіді на питання та повноцінно реагує на обстановку. Звертаю увагу суду, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за статтею 130 КУпАП. Поліцейські упереджено підійшли до оформлення адміністративного матеріалу.
Разом з тим поліцейський не пояснив порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Після продувки ОСОБА_1 на приладі він не запитав в останнього чи погоджується він з такими показниками приладу та чи не бажає пройти огляд в медичному закладі. В матеріалах справи наявне направлення для проходження огляду в медичному закладі, однак останнє не вручалося ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом. Також в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння, який також не вручався ОСОБА_1 . З роздруківки приладу Драгер вбачається, що останнє калібрування приладу було більше шести місяців до моменту проходження огляду ОСОБА_1 на вказаному приладі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706754 від 30.06.2026, даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820» ARJL 0297, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (2,25 %), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом та відеозаписами з боді-камер поліцейського.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, щодо відстуності складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
До матеріалів справи, які надійшли до Сихівського районного суду м. Львова 09.07.2026 було долучено відеозаписи з боді-камер поліцейського на DVD+R дисках з написами « ОСОБА_1 №1» та « ОСОБА_1 №1». 
Суд не приймає твердження захисника, оскільки такі суперечать наданим та дослідженим у судовому засіданні доказам, а доказів на підтвердження викладених у письмових запереченях та в судовому засіданні стороною захисту не надано.
Окрім цього, з долучених відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 визнав результати пройденого огляд на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест» № 6820, з результатом 2,25 %. 
Також, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що керував транспортним засобом, випивав за день до події та попав у ДТП.
З огляду на зазначене матеріалами справи підтвердженно факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шісдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 10.09.2026.

Суддя