Справа № 991/10075/25
Провадження 1-кп/991/123/25

У Х В А Л А 
іменем України

25 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), 
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52017000000000802 від 17.11.2017 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисівці Сторожинецького району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.345-1, ч.3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Луковиця, Глибоцького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.345-1 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України, Румунії та Молдови, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.345-1, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.345-1 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212 КК України.
1.1. Від захисника ОСОБА_12 надійшла заява про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що 11.06.2026 відбулась зміна складу суду, відповідно до якої суддю ОСОБА_20 виключено у зв`язку із її перебуванням у відпустці. Водночас захисник стверджує, що така заміна судді може здійснюватися лише у разі тривалої об`єктивної неможливості члена колегії брати участь у судовому процесі. Втім, суддя ОСОБА_20 системно перебуває у короткострокових відпустках, що не могло бути підставою для повторного авторозподілу. При цьому захисник додатково зазначив, що у повторному авторозподілі брав участь лише один суддя - ОСОБА_2 , який є чоловіком судді ОСОБА_20 .
За таких обставин захисник переконаний, що виключення судді ОСОБА_20 та визначення нового судді - ОСОБА_2 відбулось не об`єктивно, має штучний характеру дій і втручання до роботи електронної системи авторозподілу суду. Бездіяльність інших учасників колегії вказує на їх упередженість і повну підтримку таких дій. 

2. Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1. Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання про відвід колегії суддів, зазначивши про відсутність підстав для видання розпорядження про повторний авторозподіл. Ураховуючи обізнаність про вихід ОСОБА_20 із відпусток, Суд мав можливість призначати судові засідання в ці дні. 
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості. Зазначив, що питання про законність складу суду вже досліджувалось судом під час вирішення попередніх заяв про відвід. 

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків. 
3.1. Однією із фундаментальних гарантій здійснення правосуддя є неупереджений та об`єктивний розгляд справи. Правовий інститут відводу гарантує розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, що передбачено ч. 1 ст. 21 КПК України. З метою дотримання цієї гарантії за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
3.2. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний запобігти реальній або потенційній упередженості при вирішенні поставленого перед судом питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані. Інститут відводу є гарантією справедливого судового розгляду, однак він не допускає розширеного тлумачення законодавчих підстав, не повинен використовуватися для блокування або уповільнення нормального ходу судового процесу або як форми незгоди з судовими рішеннями, постановленими під час судового розгляду. 
3.3. Правила, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, регламентовані ст. 75, 76 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та/або у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України). Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 3, 4 ст. 80 КПК України). Заявлений відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (ч. 5 ст. 80 КПК України).
3.4. В ухвалі від 30.06.2026 Суд надав вичерпну оцінку доводам сторони захисту в частині автоматизованого визначення членом колегії судді ОСОБА_2 (п.3.5 ухвали), за результатами чого дійшов висновку про відсутність порушення автоматизованого розподілу. Суд констатував, що повторний автоматизований розподіл справи відбувся належним чином і відповідав вимогам закону. 
3.5. Новими доводом сторони захисту, покладеним захисником в основу заяви про відвід, є відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із короткостроковістю відпустки ОСОБА_20 , яка попередньо була членом цієї колегії. Цей довід відхиляється Судом з огляду на таке. 
3.6. Розпорядженням керівника апарату від 10.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі службової записки судді ОСОБА_1 від 10.06.2026 про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку перебуванням у відпустці судді ОСОБА_20 відповідно до наказу Вищого антикорупційного суду від 10.06.2026 №345/к (т.15 а.с.51). 
3.7. Згідно з п. 10 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді. У виняткових випадках (задоволені самовідвід чи відвід, тривалі: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача, або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій.
3.8. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч.2, 5 ст.28 КПК України). Відтак, саме суд має у межах визначених законом повноважень вживати належних заходів, спрямованих на розгляд провадження у розумні строки з урахуванням завдань кримінального провадження та необхідності забезпечення ефективності здійснення правосуддя.
3.9. Суд зважує, що перелік випадків, за яких допускається здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, не є вичерпним. Необхідність такого розподілу визначається у кожному конкретному випадку окремо з урахуванням процесуального контексту, в якому здійснюється правосуддя, та фактичної можливості забезпечити подальший розгляд справи визначеним складом суду. При вирішенні відповідного питання Суд комплексно оцінює усю сукупність обставин, які можуть вплинути на подальший рух судової справи та ефективність судового розгляду. Окрім загальних критеріїв, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (складність кримінального провадження та його специфіку, кількість обвинувачених, обсяг матеріалів справи, поведінку учасників тощо), Суд бере до уваги реальну можливість відповідного складу суду належним чином здійснювати правосуддя з урахуванням обставин, які можуть суттєво вплинути на участь окремих членів колегії у судових засіданнях. У такому випадку Суд має забезпечити розумний баланс між, з одного боку, вимогами стабільності визначеного складу суду та винятковістю його зміни, а з іншого - забезпеченням реального здійснення правосуддя і досягнення завдань кримінального провадження, виключаючи будь-яке безпідставне затягування судового розгляду. 
3. 10. Посилання захисника на перебування судді ОСОБА_20 на роботі і можливості погодження графіку судових засідань з урахуванням періодичного виходу з відпустки може міг би бути сприйнятий судом, якщо повторний автоматизований розподіл здійснювався з урахуванням саме цих обставин. Однак у наказі про відпустку від 10.06.2026 №345/к (який став підставою для розпорядження про повторний авторозподіл судової справи) зазначено, що судді ОСОБА_20 надається відпустка для догляду за дитиною з 11 червня по 01 грудня 2026 року.  Отже, первинним наказом про надання судді відпустки було визначено період її тривалої відсутності і саме цей наказ є належною та об`єктивно визначеною підставою для організаційного забезпечення роботи суду, зокрема для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями з урахуванням фактичної можливості судді здійснювати правосуддя у відповідний період.
На момент здійснення автоматизованого розподілу існували передбачені законом і внутрішніми організаційними документами підстави вважати, що суддя у визначений період не здійснюватиме правосуддя у зв`язку з перебуванням у тривалій відпустці, відповідно, виключення такої судді зі складу суду та визначення іншого складу суду є наслідком об`єктивної обставини, яка існувала на час проведення розподілу. Автоматизована система розподілу не може ґрунтуватися на припущенні про можливу зміну в майбутньому особистих планів судді чи на очікуванні того, що надана відпустка фактично не буде використана повністю.
Водночас подальша зміна обставин, зокрема зміна планів судді, дострокове припинення або перенесення відпустки, її відкликання чи інша зміна фактичного періоду відсутності, не має зворотної дії щодо вже здійсненого автоматизованого розподілу. Правомірність визначення складу суду має оцінюватися виходячи з фактичних та юридичних обставин, які існували саме на момент прийняття відповідного організаційного рішення та проведення автоматизованого розподілу. Адже принцип автоматизованого визначення складу суду передбачає, що склад суду формується на основі об`єктивних даних, доступних системі на момент розподілу, а не переглядається ретроспективно залежно від обставин, які виникли після його проведення. Важливою є не лише фактична відсутність судді в подальшому, а й наявність належної правової та організаційної підстави для врахування такої відсутності під час формування складу суду.
На момент повторного розподілу існував чинний наказ про тривалу відпустку судді, на підставі якого її участь у здійсненні правосуддя в цей період обґрунтовано не враховувалася. Отже сформований за таких умов склад суду не може вважатися незаконним лише через те, що згодом суддя змінила свої плани та фактично не скористалася відпусткою в первісно визначеному обсязі.

4. Отже, об`єктивних даних, які могли б викликати сумнів в об`єктивності Суду, у заяві про відвід не наведено. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. 

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_21 

Судді         ОСОБА_22 

ОСОБА_23