КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м. Київ справа №320/62896/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення рішення від 24.09.2024 року за №53895/09-05;
- визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення рішення від 24.09.2024 року за №53899/09-05.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято спірні ППР, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положення чинного законодавства, оскільки заборгованість, яка виникла у позивача після 24.02.2022 та до моменту його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2%, не може вважатися податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. На думку позивача, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для самостійного зарахування сплачених позивачем сум за поточні податкові періоди після його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2% на погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення у період з 24.02.2022 до 31.07.2022, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України. Відтак, позивач вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає факт порушення позивачем строків розрахунку з бюджетом доведеним Актом перевірки, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач із позицією контролюючого органу не погодився, надав відповідь на відзив, в якій вказав про безпідставність доводів контролюючого органу, а також надав детальну інформацію про сплату зобов`язань з акцизного податку, у зв`язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД», код ЄДРПОУ: 40720198, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр.-т. Павла Тичини, 1В, буд. 30, зареєстрована у якості юридичної особи з 05.08.2016 з основним видом економічної діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, перебуває на податковому обліку в органах доходів і зборів, за основним місцем обліку перебуває у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з ВПП.
Головним управлінням ДПС у Харківській області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20. ст. 20 розділу І, п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у порядку, визначеному п. 76.2 ст. 76 розділу ІІ Кодексу, проведено камеральну перевірку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (14040200), за результатами якої складено Акт «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (14040200) «ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» код ЄДРПОУ: 40720198 № 41298/20-40-09-05-04/40720198 від 03.09.2024.
У висновках вказаного Акту зазначено про встановлення факту несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку в сумі 2394719 грн. за березень, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2022 року, січень, березень 2023 року, за що п. 124.1 (абз.2) ст. 124 ПК України передбачена відповідальність у розмірі 5%, а також встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку в сумі 9520792 грн. за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень 2023 року, за що п. 124.1 (абз.3) ст. 124 ПК України передбачена відповідальність у розмірі 10%, 
Не погодившись із висновками акту перевірки позивачем подано до ГУ ДПС у Харківській області заперечення.
Листом ГУ ДПС у Харківській області вих. № 43833/6/20-40-09-05-09 від 01.10.2024 повідомило товариство, що ним порушено строки для надання заперечень на Акт камеральної перевірки, а також повідомлено «ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» що на підставі цього Акту вже сформовані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.
29.09.2024 «ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» було отримано податкові повідомлення-рішення, сформовані на підставі Акту камеральної перевірки № 41298/20-40-09-05-04/40720198 від 03.09.2024, а саме:
ППР від 24.09.2024 № 53899/09-05, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 7, 25, 27, 29, 30, 31, 32 календарних днів застосовано штрафну санкцію у розмірі 5% та 10% у сумі 52599,80 грн.,
ППР від 24.09.2024 № 533895/09-05, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 7, 25, 39, 58, 59, 60, 67, 89, 90, 91, 98, 119, 120, 122, 148, 153 календарних днів застосовано штрафну санкцію у розмірі 5% та 10% у сумі 1019215,35 грн.
Позивач із вказаними повідомленнями-рішеннями не погодився, оскаржив їх в адміністративному порядку.
Рішенням ДПС України від 09.12.2024 № 36800/6/99-00-06-03-02-06 Скаргу товариства залишено без задоволення, а ППР від 24.09.2024 № 53899/09-05,№ 53895/09-05 – без змін.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду із цим позовом про його скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із такого.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.
Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За вимогами п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Як вбачається з п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Згідно з вимогами п.76.2. ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 86.2 ст. 82 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абз. 5 п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено особливості щодо питань оподаткування та перебігу визначеного законодавством строків, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема у період дії воєнного стану.
Зі змісту акта перевірки слідує, що позивач скористався правом на застосування спрощеної системи оподаткування згідно з вимогами, передбаченими підрозділом 8 розділу ХХ «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку», та з 02.05.2022 по 31.07.2023 перебував на спрощеній системі оподаткування, третя група, ставка податку - 2 відсотки, вказана обставина не заперечується сторонами.
Абзацом 5 підпункту 69.1 пункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України регламентовано, що платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки.
Аналіз наведеного положення дає суду підстави дійти до висновку, що платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними податкових обов`язків щодо, зокрема сплати податків і зборів протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки.
Отже, позивач звільнений від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, зокрема, за порушення строків сплати податків і зборів, граничний термін сплати яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 по 01.05.2022.
Починаючи з 02.05.2022 до товариства норми абзацу 21 підпункту 69.1 пункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в частині звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків застосуванню не підлягають.
Починаючи з 01.08.2023 (з дня переходу на систему оподаткування, на якій перебував до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки) та протягом 60 календарних днів позивач мав виконати податкові обов`язки щодо сплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань, граничний термін сплати яких припадав починаючи з 24.02.2022 по 01.05.2022.
Отже, враховуючи окреслене товариство звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з акцизного податку за період лютий, березень, квітень 2022 року, у разі сплати такого податку протягом 60 календарних днів, який обчислюється з дня його переходу на загальну систему оподаткування (01.08.2023), тобто по 30.09.2023 включно.
Судом встановлено, що товариством самостійно визначені податкові зобов`язання з акцизного податку за лютий - квітень 2022 року, які були сплачені останнім, що не заперечується сторонами.
Разом з цим у спірних правовідносинах контролюючим органом визначено порушення строків сплати позивачем самостійного узгоджених зобов`язань за платежем акцизний податок за період за березень, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2022 року, січень-березень 2023 року.
Позивач вказує, що ним здійснювалась сплата поточних зобов`язань, проте, контролюючим органом було направлено такі платежі в рахунок погашення податкового боргу (безпідставно сформованого) ігноруючи призначення цих платежів. 
Так в матеріалах справи наявні наступні платіжні інструкції із призначенням платежу «*; 101; 40720198; 14040200; Акцизний податок»: від 28.06.2022 № 7695523 на суму 24886,00 грн., від 29.07.2022 № 7760692 на суму 52343,00 грн., від 29.07.2022 № 7760691 на суму 78507,00 грн., від 28.02.2022 № 7527911 на суму 84772,00 грн., від 26.08.2022 № 7812801 на суму 95826,00 грн., від 31.10.2022 № 7942896 на суму 103356,00 грн., від 29.09.2022 № 7880221 на суму 114549,00 грн., від 28.06.2022 № 7695523 на суму 24886,00 грн., від 28.06.2022 № 7695528 на суму 93902,00 грн., від 28.06.2022 № 7695526 на суму 98507,00 грн., від 28.06.2022 № 7695525 на суму 204406,00 грн., від 28.06.2022 № 7695527 на суму 385985,00 грн., від 26.08.2022 № 7812963 на суму 76762,00 грн., від 26.08.2022 № 7812960 на суму 84059,00 грн., від 26.08.2022 № 7812962 на суму 93864,00 грн., від 26.08.2022 № 7812801 на суму 95826,00 грн., від 26.08.2022 № 7812959 на суму 220297,00 грн., від 26.08.2022 № 7812961 на суму 284105,00 грн., від 29.07.2022 № 7760703 на суму 38640,00 грн., від 29.07.2022 № 7760692 на суму 52343,00 грн., від 29.07.2022 № 7760691 на суму 78507,00 грн., від 29.07.2022 № 7760698 на суму 104018,00 грн., від 29.07.2022 № 7760702 на суму 112215,00 грн., від 29.07.2022 № 7760697 на суму 125153,00 грн., від 29.07.2022 № 7760701 на суму 135921,00 грн., від 29.07.2022 № 7760696 на суму 223594,00 грн., від 30.01.2022 № 8132512 на суму 143596,00 грн., від 30.01.2022 № 8132453 на суму 149770,00 грн., від 30.01.2022 № 8132514 на суму 155077,00 грн., від 30.01.2022 № 8132515 на суму 292088,00 грн., від 30.01.2022 № 8132461 на суму 310428,00 грн., від 30.01.2022 № 8132513 на суму 599156,00 грн., від 29.07.2022 № 7760695 на суму 259656,00 грн., від 29.07.2022 № 7760700 на суму 382036,00 грн., від 29.07.2022 № 7760699 на суму 418982,00 грн., від 29.09.2022 № 7880224 на суму 80009,00 грн., від 29.09.2022 № 7880226 на суму 81925,00 грн., від 29.09.2022 № 7880227 на суму 90993,00 грн., від 29.09.2022 № 7880212 на суму 114447,00 грн., від 29.09.2022 № 7880223 на суму 194794,00 грн., від 29.09.2022 № 7880225 на суму 248853,00 грн., від 31.10.2022 № 7942899 на суму 79875,00 грн., від 31.10.2022 № 7942901 на суму 91598, 00 грн., від 31.10.2022 № 7942902 на суму 100159,00 грн., від 31.10.2022 № 7942896 на суму 103356,00 грн., від 31.10.2022 № 7942898 на суму 189046,00 грн., від 31.10.2022 № 7942900 на суму 260298,00 грн., від 29.11.2022 № 8003354 на суму 79021,00 грн., від 29.11.2022 № 8003356 на суму 87826,00 грн., від 29.11.2022 № 8003345 на суму 95314,00 грн., від 29.11.2022 № 8003357 на суму 126221,00 грн., від 29.11.2022 № 8003353 на суму 186250,00 грн., від 29.11.2022 № 8003355 на суму 266735,00 грн., від 27.12.2022 № 8062040 на суму 83581,00 грн., від 27.12.2022 № 8062042 на суму 89113,00 грн., від 27.12.2022 № 8062031 на суму 90013,00 грн., від 27.12.2022 № 8062043 на суму 141977,00 грн., від 27.12.2022 № 8062039 на суму 170118,00 грн., від 27.12.2022 № 8062041 на суму 305538,00 грн., від 27.12.2022 № 8062031 на суму 90013,00 грн., від 29.03.2023 № 82634900 на суму 93321,00 грн., від 29.11.2022 № 8003345 на суму 95314,00 грн., від 28.02.2023 № 8196795 на суму 99511,00 грн., від 01.05.2023 № 8334388 на суму 116502,00 грн., від 30.01.2023 № 8132453 на суму 149770,00 грн., від 28.02.2023 № 8196804 на суму 71745,00 грн., від 28.02.2023 №8196806 на суму 93400,00 грн., від 28.02.2023 №8196795 на суму 95911,00 грн., від 28.02.2023 №8196807 на суму 176061,00 грн., від 28.02.2023 №8196803 на суму 214020,00 грн., від 28.02.2023 №8196805 на суму 351106,00 грн., від 29.03.2023 №8263499 на суму 72529,00 грн., від 29.03.2023 № 8263501на суму 84848,00 грн., 29.03.2023 № 8263490 на суму 93321,00 грн., 29.03.2023 № 8263502 на суму 143864,00 грн., 29.03.2023 № 8263498 на суму 203599,00 грн., 29.03.2023 № 8263500 на суму 332448,00 грн., від 01.05.2023 № 8334397 на суму 92415,00 грн., від 01.05.2023 № 8334399 на суму 8334399 на суму 105794,00 грн., від 01.05.2023 № 8334399 на суму 16502,00 грн., від 01.05.2023 №8334400 на суму 201118,00 грн., від 01.05.2023 № 8334398 на суму 426808,00 грн., від 08.05.2023 № 8352804 на суму 10285,00 грн., від 08.05.2023 № 8352803 на суму 70883,00 грн., від 08.05.2023 № 8352879 на суму 73278,00 грн., від 08.05.2023 № 8352884 на суму 143716,00 грн., від 08.05.2023 № 8352885 на суму 162406,00 грн., від 08.05.2023 № 8352878 на суму 168907,00 грн., від 08.05.2023 № 8352877 на суму 190511,00 грн., від 08.05.2023 № 8352883 на суму 226524,00 грн., від 08.05.2023 № 8352882 на суму 251310,00 грн., від 08.05.2023 № 8352876 на суму 353840,00 грн., від 08.05.2023 № 8352881 на суму 509131,00 грн., від 08.05.2023 № 8352884 на суму 143716,00 грн., від 08.05.2023 № 8352881 на суму 509131,00 грн., від 08.05.2023 № 8352880 на суму 597931,00 грн., від 08.05.2023 № 8352883 на суму 226524,00 грн., від 08.05.2023 № 8352882 на суму 251310,00 грн., від 08.05.2023 № 8334396 на суму 244509,00 грн., від 08.05.2023 № 8352877 на суму 190511,00 грн., від 08.05.2023 № 8352885 на суму 162406,00 грн., від 08.05.2023 № 8352879 на суму 73278,00 грн., від 08.05.2023 № 8352876 на суму 353840,00 грн., від 08.05.2023 № 8352878 на суму 168907,00 грн., від 08.05.2023 № 8352875 на суму 411839,00 грн. 
Варто наголосити, що саме внаслідок застосування відповідачем положень пункту 87.9 статті 87 ПК України, без врахування відповідачем вимог абзацу 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, мало своїм наслідком облік податкових зобов`язань позивача, як такого, що має податковий борг, та відповідно створило ситуацію несвоєчасного виконання ним своїх зобов`язань зі сплати акцизного податку надалі.
Окрім наведеного, суд звертає увагу, що зобов`язання з акцизного податку за лютий - березень 2022 року були сплачені позивачем з дотриманням положення вимог абзацу 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, що сторонами не оспорюється.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд зазначає, що окреслені вище обставини встановлено також в межах розгляду адміністративної справи № 320/13784/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 16.01.2024 №00018070905, № 00018280910, № 00018750910, яка перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду. Рішення суду про задоволення позову у справі № 320/13784/24 набрало законної сили 17.02.2025. Відтак, такі обставини не підлягають доказуванню в межах розгляду даної адміністративної справи.
Крім наведеного при вирішенні спору по суті суд залишає поза увагою твердження контролюючого органу про те, що товариство не зверталось із заявою щодо підтвердження неможливості ним виконувати податковий обов`язок, оскільки такі доводи не спростовують вище встановленого судом та не мають значення для вирішення спору по суті.
Суд наголошує, що порушення термінів сплати самостійно визначених платником (позивачем) грошових зобов`язань виникло не внаслідок не сплати ним таких зобов`язань, сплати їх не своєчасно та / або неможливості їх сплати, а саме внаслідок протиправного застосування відповідачем положень пункту 87.9 статті 87 ПК України шляхом зарахування останнім сплачених позивачем зобов`язань за спірний період у рахунок погашення податкового боргу, який по суті облікований безпідставно.
Також не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на положення пункту 297.1 статті 297 ПК України, оскільки як вже було вказано вище, особливості з питань оподаткування у період дії воєнного стану передбачено, зокрема абзацом 5 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.09.2024 року за №53895/09-05 та №53899/09-05 є протиправними та підлягають скасуванню.
Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16077,19 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжною інструкцією від 16.12.2024 № 9831111.
Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 16077,19 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 72-77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 24.09.2024 року за №53895/09-05.
Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 24.09.2024 року за №53899/09-05.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД», код ЄДРПОУ: 40720198, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр.-т. Павла Тичини, 1В, буд. 30) сплачений судовий збір у сумі 16077 (шістнадцять тисяч сімдесят сім) грн. 19 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 46, код ЄДРПОУ ВП: 43983495).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 6 липня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.