ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2026 р. Cправа № 902/29/26  

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни розглянувши без виклику сторін матеріали справи 
за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694 
до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп", 24413, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Баланівка, вул. Набережна, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 24903051 
про стягнення 282 124,29 гривень
та
за зустрічним позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп", 24413, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Баланівка, вул.Набережна, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 24903051 
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694 
про визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/29/26 за з первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" про стягнення з відповідача на користь позивача 248 955,42 гривень вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 33 168,87 гривень витрат пов`язаних із проведенням експертиз та за зустрічним позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 212 від 06.04.2023 року та про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 328 від 05.08.2024 року. 
25 червня 2026 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/29/26, яким у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" про стягнення 248 955,42 гривень вартості необлікованої електричної енергії - відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 385,49 гривень за подання первісного позову та 33168,87 гривень витрат, пов`язаних із проведенням експертиз покладено на Акціонерне товариство "Вінницяобленерго". Зустрічний позов Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 212 від 06.04.2023 року та про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №4556 від 21.03.2023, оформленого протоколом № 328 від 05.08.2024 року задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №4556 від 21.03.2023, оформленого протоколом № 328 від 05.08.2024 року. У задоволенні решти вимог Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 212 від 06.04.2023 року відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" (24413, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Баланівка, вул. Набережна, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 24903051) 3 328,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору. Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 328,00 гривень за подання зустрічного позову покладено на Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп".
Повне судове рішення складено 07 липня 2026 року.
29 червня 2026 року представником Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" сформовано у підсистемі "Електронний суд" та подано до суду заяву №319/26 від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6553/26 від 29.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/29/26.
Ухвалою від 07.07.2026 судом прийнято заяву Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" №б/н від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6553/26 від 29.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/29/26 до розгляду. Поставновлено розгляд заяви Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" №б/н від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6553/26 від 29.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/29/26 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження, повідомлено Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" про наявність у нього права подати письмові пояснення, заперечення щодо поданої заяви.
Ухвалу суду від 07.07.2026 року надіслано сторонам; про отримання вказаної ухвали сторонами свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.
09.07.2026 до суду від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшли заперечення на заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 09.07.2026 (вх. № 01-30/6935/26 від 09.07.2026).
Розглянувши заяву представника Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" №б/н від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6553/26 від 29.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 4 статті 244 ГПК України, визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У зустрічному позові представник позивача за зустрічним позовом заявив, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 24 000,00 гривень та зазначено, що остаточний розмір витрат разом з їх розрахунком та доказами буде поданий суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. 
25 червня 2026 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/29/26, яким у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" про стягнення 248 955,42 гривень вартості необлікованої електричної енергії - відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 385,49 гривень за подання первісного позову та 33168,87 гривень витрат, пов`язаних із проведенням експертиз покладено на Акціонерне товариство "Вінницяобленерго". Зустрічний позов Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 212 від 06.04.2023 року та про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №4556 від 21.03.2023, оформленого протоколом № 328 від 05.08.2024 року задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення №4556 від 21.03.2023, оформленого протоколом № 328 від 05.08.2024 року. У задоволенні решти вимог Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 212 від 06.04.2023 року відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" (24413, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Баланівка, вул. Набережна, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 24903051) 3 328,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору. Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 328,00 гривень за подання зустрічного позову покладено на Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп".
На проголошення вступної та резолютивної частин рішення учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступну та резолютивну частини рішення долучено до матеріалів справи без проголошення.
Повне судове рішення у справі № 902/29/26 складено 07 липня 2026 року.
Згідно з частиною 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При цьому частиною 4 статті 116 ГПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Представником відповідача 29.06.2026 сформовано в підсистемі "Електронний суд" та подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до якої долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, отже зазначену заяву та докази подані заявником у межах строків, визначених положеннями статей 129, 240 ГПК України.
У поданій до суду заяві представник позивача за зустрічним позовом просив стягнути з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 360,00 гривень.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частиною 1, пунктами 1, 4 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.
Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру;
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії АВ № 1278112 від 03.03.2026 представництво інтересів Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" у справі № 902/29/26 здійснювала адвокат Брилянт Ірина Олександрівна.
Представником позивача за зустрічним позовом з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано разом із відповіддю на відзив на зустрічну позовну заяву та надіслано до суду 29.06.2026 із заявою про ухвалення додаткового рішення докази вказаних витрат, зокрема договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 19/20 від 23.04.2020, додаткову угоду № 2 до договору № 19/20 від 23.04.2026 укладену 22.08.2024, звіт (акт про надання послуг) правничої допомоги адвокатом № 305/26 від 23.06.2026,квитанції від 02.04.2026 за кодом 8410-9568-3928-4032, 15.06.2026 за кодом 8418-3356-8323-6309 та 24.06.2026 за кодом 8419-2540-8502-4821 про сплату Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" на користь адвоката Брилянт Ірини Олександрівни 25360,00 гривень із призначенням платежу "оплата за договором про надання юридичної допомоги № 19/20 від 23.04.2020". 
За умовами пункту 1.1 договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 19/20 від 23.04.2020, укладеного між Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" як клієнтом та адвокатським об`єднанням "Дестра" як виконавцем, клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до пункту 2.1 договору АО на підставі доручення (угоди), яке надається клієнтом в письмовій або електронній формі, так само як і в усній формі із наступним засвідченням до бланку доручення (угоди), приймає на себе зобов`язання з надання певного виду юридичної (правничої) допомоги.
Згідно з пунктом 2.2 договору АО та/або залучені АО на підставі договору адвокати і їх помічники (виступаючи як захисники) здійснюють у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів клієнта у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України, а також (виступаючи як представники), здійснюють захист прав та законних інтересів Клієнта у випадках, передбачених цивільно-процесуальним, господарсько-процесуальним законодавством та Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 2.3 договору АО при виконанні доручень клієнта має право підпису від імені клієнта всіх поданих в його інтересах чи від його імені заяв, клопотань, будь-яких процесуальних та інших документів, що стосуються виконання доручення, та має право доступу та обробки персональних, конфіденційних даних клієнта, в тому числі інформації з обмеженим доступом, інформації, яка є банківською таємницею, що стосується клієнта, а також отримання таких даних у володільця чи розпорядника даних, без додаткової згоди (дозволу) клієнта.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що винагорода за послуги, що надаються АО (далі – гонорар), визначається за згодою АО та клієнта в межах 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не визначений в дорученні (угоді) до даного договору.
Відповідно до пункту 4.3 договору підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги; час, витрачений на виконання, понесені фактичні витрати.
Згідно з пунктом 4.4 договору клієнт оплачує гонорар в національній валюті України – гривні – шляхом перерахування відповідної суми на рахунок АО не пізніше 5-ти днів з моменту отримання ним звіту (акту надання послуг).
Пунктом 4.6 договору передбачено, що якщо протягом трьох днів з дня отримання ним звіту клієнт не направить на адресу АО письмові заперечення щодо суми гонорару та/або обсягу часу, витраченого на виконання доручення (угоди), клієнт вважається таким, що прийняв звіт (акт надання послуг) до оплати.
Відповідно до пункту 8.1. договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 19/20 від 23.04.2020 його було укладено на строк до 31 грудня 2021 року та він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
22.08.2024 року між Адвокатським об`єднанням "Брилянт Ло Груп" та Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" підписано додаткову угоду № 2 від 22.08.2024.
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди замінити в договорі № 19/20 про надання правничої допомоги від 23.04.2020 року найменування АО з "Дестра" на "Брилянт Ло Груп", на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2023 року (запис №1001741070005016424 від 18.07.2023 року). 
За умовами пункту 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити суму гонорару, а пункт 4.1. в договорі №19/20 про надання правничої допомоги від 23.04.2020 року викласти у наступній редакції: "Винагорода за послуги, що надаються АО (далі - гонорар), визначається за згодою АО та клієнта у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу".
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до пункту 8.1 договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 19/20 від 23.04.2020 та виклали його у такій редакції: "Даний договір укладений на строк до 31 грудня 2026 року та набирає чинності з моменту його підписання сторонами".
23.06.2026 року між Адвокатським об`єднанням "Брилянт Ло Груп" та Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" підписано Звіт (акт надання послуг) №305/26 від 23.06.2026, складений відповідно до Договору №19/20 про надання юридичної (правничої) допомоги від 23.04.2020, згідно з яким за період з 09.02.2026 по 17.06.2026 при розгляді справи №902/29/26 у Господарському суді Вінницької області Адвокатським об`єднанням надано клієнту наступні юридичні (правничі) послуги:
1. 09.02.2026 – написання зустрічної позовної заяви про визнання незаконними та скасування рішення для подання до Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 3 год. 00 хв.; 
2. 03.03.2026 – участь адвоката у судовому засіданні у справі №902/29/26 у приміщенні Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 18 хв.; 
3. 03.03.2026 – вивчення відзиву на зустрічну позовну заяву, подану АТ "Вінницяобленерго", написання та подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву вих. №100/26 від 03.03.2026 до Господарського суду Вінницької області у справі №902/29/26; витрачений час – 1 год. 20 хв.; 
4. 16.03.2026 – написання та подання до Господарського суду Вінницької області у справі №902/29/26 клопотання про витребування доказів вих. №123/26 від 16.03.2026; витрачений час – 1 год. 00 хв.; 
5. 17.03.2026 – участь адвоката у судовому засіданні у справі №902/29/26 у приміщенні Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 17 хв.; 
6. 19.03.2026 – участь адвоката у судовому засіданні у справі №902/29/26 у приміщенні Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 16 хв.; 
7. 26.03.2026 – ознайомлення з клопотанням про долучення доказів, поданим АТ "Вінницяобленерго" у справі №902/29/26; витрачений час – 21 хв.; 
8. 02.04.2026 – участь адвоката у судовому засіданні у справі №902/29/26 у приміщенні Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 14 хв.; 
9. 29.04.2026 – участь адвоката у судовому засіданні у справі №902/29/26 у приміщенні Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 1 год. 31 хв.; 
10. 27.05.2026 – участь адвоката у судовому засіданні у справі №902/29/26 у приміщенні Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 59 хв.; 
11. 09.06.2026 – участь адвоката у судовому засіданні у справі №902/29/26 у приміщенні Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 44 хв.; 
12. 17.06.2026 – участь адвоката у судовому засіданні у справі №902/29/26 у приміщенні Господарського суду Вінницької області; витрачений час – 34 хв. 
Відповідно до зазначеного звіту (акта надання послуг) загальний час, витрачений на надання правничої допомоги, становив 10 годин 34 хвилини.
Згідно зі звітом (актом надання послуг) вартість витраченого часу становить 25 360,00 грн, нараховано – 25 360,00 грн, оплачено – 24 000,00 грн, до оплати – 1 360,00 грн.
Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій № 8410-9568-3928-4032 від 02.04.2026, № 8418-3356-8323-6309 від 15.06.2026 та № 8419-2540-8502-4821 від 24.06.2026 Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" сплачено на користь Адвокатського об`єднання "Брилянт Ло Груп" 25360,00 гривень із призначенням платежу - оплата за договором про надання юридичної допомоги № 19/20 від 23.04.2020.
Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник АТ "Вінницяобленерго" у запереченнях від 09.07.2026 заперечив щодо заявленої до стягнення позивачем за зустрічним позовом суми судових витрат на правничу допомогу, зауважив, що справа № 902/29/26 не є складною, результат не може вплинути на репутацію сторін, не викликає публічного інтересу та обсяг наданих відповідачем матеріалів у справі є незначним.
З огляду на критерії реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та часу витраченого на надання послуг, враховуючи часткове задоволення позовних вимог відповідача, представник зазначив, що АТ "Вінницяобленерго" не погоджується із заявою відповідача щодо обгрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та просить суд їх зменшити та покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених вимог. 
Суд зауважує, що положеннями частини п`ятої статті 126 ГПК України встановлено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, зокрема, у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
У частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 01.06.2022 року у справі № 914/4/20.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.
Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.
У зв`язку із наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Така позиція слідує з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.
Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статі 129 цього Кодексу.
Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених частиною четвертою статті 129 ГПК України.
Верховним Судом у постанові від 22.12.2022 року у справі №903/643/21 викладено висновок, що суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у ч. 5-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з власної ініціативи), так і в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням сторони).
Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною послуг з професійної правничої допомоги відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом у справі № 902/29/26.
Наявними у матеріалах справи документами підтверджується надання адвокатом правничої допомоги зазначеної у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничих витрат, договорі про надання правової допомоги, додатковій угоді до договору про надання правової допомоги, звіті (акті надання послуг) від 23.06.2026.
Також із протоколів судових засідань, вбачається надання представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом послуг щодо представництва інтересів відповідача у судових засіданнях 03.03.2026 року, 17.03.2026 року, 19.03.2026 року, 02.04.2026 року, 29.04.2026 року, 27.05.2026 року, 09.06.2026 року, 17.06.2026 року.
Обставини фактичного надання відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом правничих послуг адвокатом підтверджуються матеріалами справи та відповідають змісту укладених сторонами та долучених до матеріалів справи договору, додаткової угоди та звіту (акту надання послуг).
Суд зауважує, що розмір гонорару та вартість наданих послуг сторонами погоджено у договорі, звіті (акті надання послуг) від 23.06.2026. Водночас, чинне процесуальне законодавство не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування правничих витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагається й наведення обгрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.
Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2-а/31641/17), від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21.
У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 викладено правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, суд констатує, що за своєю категорією ця справа не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, обмежується правовою кваліфікацією спірних правовідносин, аналізом доказів, чітко врегульована нормами права і не потребує великого обсягу юридичної та технічної роботи з урахуванням незмінності правової позиції сторони впродовж розгляду справи.
Суд звертає увагу, що акт надання послуг, підписаний клієнтом та адвокатом не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони.
Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін під час розгляду справи; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
З урахуванням викладеного, враховуючи клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про зменшення заявлених Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" до стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи критерії реальності, співмірності витрат на правничу допомогу, їх дійсної необхідності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 гривень, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" в частині розподілу/стягнення 5 360,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу cлід відмовити.
Разом з тим, суд не спростовує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює зазначені обставини з точки зору можливості покладення таких витрат у заявленому розмірі на іншу сторону по справі.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При розподілі витрат судом враховано, що адвокатом надавалася правнича допомога Дочірньому сільськогосподарському рибоводному підприємству "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" за первісним позовом та за зустрічним позовом. 
У звіті (акті надання послуг) адвокатом не розділяється правнича допомога за зустрічним та первісним позовом.
Таким чином, з метою розподілу витрат судом розподілено вартість правничої допомоги за первісним позовом та за зустрічним позовом у рівних частинах по 10 000,00 гривень. 
Приймаючи до уваги, що у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково, судові витрати Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень покладаються на Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень покладаються на Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп".
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

У Х В А Л И В:
1. Заяву представника Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" (24413, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Баланівка, вул. Набережна, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 24903051) 15 000,00 судових витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти заяви Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп" про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 5 360,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
5. Судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 гривень покласти Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" ПРАТ "СП "Вінницярибгосп".
6. Згідно з приписами частини 1-2 статті 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Примірник додаткового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повне додаткове рішення складено 10.07.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.  

віддрук. прим.:
1 - до справи;
2, 3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.