ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/31603/25
Провадження № 33/820/582/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В. розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Павловського В.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2025 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного провадження відмовився, подавши 13 липня 2026 року відповідну заяву.
Іншими учасниками зазначена постанова не оскаржувалася.

Вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її задовольнити та прийняти відмову захисника ОСОБА_1 – адвоката Павловського В.А. від поданої апеляційної скарги, а апеляційне провадження – закрити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з цих підстав, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі викладеного та з врахуванням того, що захисник відмовився від поданої апеляційної скарги, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження, апеляційні скарги не надійшли, апеляційний суд приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Павловського В.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2025 року.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Павловського В.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В.Вітюк