Справа №204/12148/24
Провадження №2/204/138/26
РІШЕННЯ
іменем України 

13 липня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий – суддя Книш А.В., 
секретар судового засідання Малкамова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 86345,36 грн, судові витрати, які складаються із витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 14500 гривень, витрати на складання звіту про оцінку матеріального збитку в розмірі 5000 гривень та інші судові витрати, що будуть підтверджені позивачем належними доказами за результатами розгляду справи. На обґрунтування позову посилається на те, що 04 листопада 2024 року в м. Дніпро по вулиці Новокримській біля будинку N3, внаслідок падіння гілки дерева був пошкоджений належний позивачу автомобіль «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зазначеної пригоди належний позивачу транспортний засіб автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, а позивач матеріального збитку. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів і витребувано у арбітражного керуючого (ліквідатора) КЖЕП «Південне» Зибіна А.О. інформацію про те, чи перебувають на балансі КЖЕП «Південне» зелені насадження (дерева) у дворі будинку АДРЕСА_1 , та чи є КЖЕП «Південне» відповідальним за станом зелених насаджень у дворі зазначеного будинку станом на 04 листопада 2024 року.
09 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Просянік М.М., у якому останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначено, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на Дніпровську міську раду, як орган місцевого самоврядування. Зазначає, що Дніпровська міська рада не є балансоутримувачем дерев, що ростуть по вул. Новокримьскій, 3 у м.Дніпрі. Також, звертає увагу, що позивачем не надано документів, що дерево перебувало в аварійному стані до моменту падіння, не надано доказів того, що позивач звертався до Дніпровської міської ради або її виконавчих органів з питанням щодо обрізки аварійного дерева. Вважає, що позивачем не доведена протиправна діяльність (бездіяльність) Дніпровської міської ради, причинний зв`язок між неправомірними діями i шкодою, що унеможливлює покладення на цього відповідача обов`язку по відшкодування майнової шкоди. 
13 січня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Чіп Я.М. зазначає, що доводи представника відповідача у відзиві на позов не відповідають приписами матеріального права та судовій практиці судів касаційної інстанції. Матеріалами справи підтверджується, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста. В той же час матеріали справи не містять даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.
12 лютого 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача Кузюр О.О., в яких зазначено, що згідно відповіді департаменту житлового господарства від 16.01.2025 N3/9-296 балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради до розгляду даної цивільної справи та витребувано у Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради відомості щодо перебування на балансі підприємства зелених насаджень (дерев) у дворі будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року вирішено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 
Позивач та його представник Чіп Я.М., про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися. До початку судового зсідання представник позивача Чіп Я.М. подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його та позивача участі.
Представник відповідача, про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради, належним чином та завчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.
Позивач є власником транспортного засобу марки «NISSAN», модель «MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).
04 листопада 2024 року до СВ ВП №3 Дніпропетровського районного управління поліції №1 ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від позивача, в якій вона повідомила, що 04 листопада 2024 року приблизно об 11-00 годині на її автомобіль «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впало дерево, яке пошкодило автомобіль, а саме передній бампер, переднє праве крило, праву фара, автомобіль був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 (а.с.5,113-115).
Згідно Звіту №04-11.24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого 04.11.2024 в наслідок падіння дерева від 16 листопада 2024 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 86345,36 грн (а.с.10 зворотна сторона-17).
За проведення оцінки матеріального збитку транспортного засобу Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем сплачено 5000 грн (а.с.17 зворотна сторона).
З відповіді Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 20 листопада 2024 року встановлено, що за інформацією КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради останнє не являється балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: вул. Новокримська, буд.3, а також КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради не володіє інформацією про відповідальних осіб за утримання зелених насаджень за вказаною адресою; додатково повідомлено, що за інформацією департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на балансі КЖЕП «Південне» Дніпровської міської ради, яке знаходиться в стані припинення (а.с.7 зворотна сторона).
З відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 16 січня 2025 року встановлено, що відповідно до рішення міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 №16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради (а.с.67).
На балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради відсутні та ніколи не обліковувалися зелені насадження (дерева) у дворі будинку АДРЕСА_1 (а.с.98).
Відомості про зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні (а.с.117).
Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. 
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Факт падіння гілки дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, фотофіксацією пошкодженого транспортного засобу, довідкою про результати розгляду матеріалу за повідомленням, листами ВП№3 Дніпровського районного Управління поліції №1 ГУ НП в Дніпропетровській області та звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого 04.11.2024 внаслідок падіння дерева від 16 листопада 2024 року (а.с.5-6, 10 зворотна сторона-17,113-115).
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на по вул.Новокрмській біля будинку №3 в м. Дніпро.
КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради зелені насадження за вказаною адресою не передавалось (а.с.7 зворотна сторона).
Представник відповідача у відзиві наполягає, що Дніпровська міська рада не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Новокримській біля будинку №3 в м.Дніпро та надав суду докази, що вказаний будинок перебуває на балансі третьої особи КП "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що на балансі КП «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради відсутні та ніколи не обліковувалися зелені насадження (дерева) у дворі будинку АДРЕСА_1 (а.с.98). Доказів протилежного відповідачем суду не надано. 
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти саме на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, дані з приводу того, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації відсутні, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18) зазначено, що, «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.
Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».
Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 86345,36 грн та витрат понесених на складання звіту про оцінку матеріального збитку в розмірі 5000 грн.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача, ураховуючи, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, на користь позивача підлягає стягненню сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 грн (а.с.18-20).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. 
Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 86345,36 грн, витрати понесені на складання звіту про оцінку матеріального збитку в розмірі 5000 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 грн, а всього 105845 (сто п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 36 (тридцять шість) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код 26510514.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Робоча, буд. 73, блок 4, ідентифікаційний код 32350283.

Головуючий