УХВАЛА

16 липня 2026 року 
м. Київ
справа №300/772/23
адміністративне провадження № К/990/31181/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року
у справі № 300/772/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №300/772/23 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 за його заявою від 31.01.2023 року.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Івано-Франківській області здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 15.12.2020 року по 31.01.2023 року із врахуванням збільшеного на 25% розміру посадового окладу ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 29.01.2026 року Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області відмовлено у задоволенні касаційної скарги, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 року залишено без змін.
26.03.2026 року від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року в задоволенні заяви представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.
14.05.2026 року Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №300/772/23.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року, заяву Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року №300/772/23 - задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року №300/772/23 шляхом стягнення з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заробітну плату ОСОБА_1 за період з 15 грудня 2020 року по 31 січня 2023 року з вирахуванням податків на суму 111394,03 грн. та ЄСВ - 24506,69 гривень.
Не погодившись з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. 
Так відповідач у касаційній скарзі зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі №300/772/23 - без змін, що є помилковим.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі №300/772/23 - без змін.
У зв`язку з чим, Суд вважає, що скаржник оскаржує ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року, а також постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року, якою залишено без змін на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року.
Щодо оскарження ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. 
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року не була переглянута судом апеляційної інстанції, а отже не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року прийнята за результатами розгляду заяви Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поданої на підставі статті 378 КАС України.
Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 КАС України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 300/772/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі № 300/772/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович