Справа № 212/4945/26 
2-а/215/438/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року  Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді – Коноваленка М.І. 
секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області в особі інспектора, рядового поліції Скороход Іллі Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Морозова В.І. звернувся в суд з адміністративним позовом до  Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області в особі інспектора, рядового поліції Скороход Іллі Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА №6963834 від 04.04.2026. 
В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №6963834 від 04.04.2026 він рухався в місті Кривому Розі по вул. Фабрична на ТЗ «Камаз» н.з НОМЕР_1 шини якого на передній вісі, ліве колесо мало місцеве пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркасу, чим порушив п.31.4.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. 
Просить зазначену постанову скасувати оскільки в постанові наведені словосполучення «пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса» не відповідають підпункту Б пункту 31.4.5 ПДР оскільки об`єктивна сторона правопорушення утворюється тільки в тому випадку якщо всі факти зазначені в підпункті Б наявні ознаки порушення на шині в їх сукупності, а саме, порізи, розриви тощо; які саме оголюють корд шини та розшарування каркаса разом з відшаруванням протектора і боковини. Крім цього під час зупинки не був повідомлений про її причин. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що зупинка транспортного засобу відбулась через порушення позивачем ПДР України керування транспортним несправним транспортним засобом, а саме на передній осі з лівої сторони колесо має пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, який був помічений по вул.Фабричній у м.Кривому Розі, що і слугувало підставою для його зупинки з метою припинення правопорушення, яке може створити аварійну ситуацію на дорогах. Після зупинки транспортного засобу та детального огляду інспектором було винесено постанову та застосовано адміністративне стягнення. Позивачу під особистий підпис були роз`ясненені його права та процедуру оскарження у разі незгоди. 
Представник позивача не погоджуючись із запереченнями відповідача вказує, що надання відповідачем відеозаписів та фотографій лише в межах судового розгляду викликає обґрунтовані сумніви щодо їх допустимості, як доказів правомірності оскаржуваного рішення. Також стверджує, що без залучення спеціаліста або проведення експертизи щодо критичності виявлених пошкоджень, вважається недоведеним технічний стан шини.
Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, вказуючи що поліцейський самостійно встановлює під час виконання службових обов`язків очевидні ознаки технічної несправності транспортного засобу, а відеозапис із нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6963834 від 04.04.2026, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на нагрудний відео реєстратор моторола ВБ 400БК 475164, 475213,475222, складеного інспектором рядовим поліції ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Скороходом І.С накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на підставі ч.1 ст.121 КУПАП у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.31.4.5 ПДР України, керування транспортним засобом шини якого на передній вісі, а саме ліве колесо мало місце пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркасу (а.с.16 -17).
Відповідно п.31.4.5 б ПДР України,  шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано відеозапис правопорушення та фотознімок колеса.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7868417 від 04.10.2023 та дослідженого відеозапису з місця події вона відповідає вимогам чинного законодавства. Працівником поліції було інформовано позивача про причини зупинення вантажного транспортного засобу на предмет законності перевезення вантажу, що відповідає п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про поліцію». Після виявлення технічної несправності транспортного засобу та здійснення її фіксації у виді фотознімку доданому до відзиву, інспектор поліції проголосив про розгляд справи. При ухвалені даної постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а також вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування позивачем належним йому автомобілем шини якого на передній вісі, а саме ліве колесо мало місце пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркасу на що позивач жодних заперечень не мав, що підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доводи представника позивача неспроможними як фактично, так і юридично, а відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено в даному випадку, тому позовні вимоги про скасування постанови інспектора патрульної поліції Скороход Іллі Сергійовича, задоволенню не підлягають. 
Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області в особі інспектора, рядового поліції Скороход Іллі Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів. 
У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 18 серпня 2026 року.

СУДДЯ: