ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
23 липня 2026 року       м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Алексюка О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Алексюка Олексія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Згідно з постановою районного суду, 28 травня 2026 року о 13 год. 33 хв. у с. Бочківці по вул. Квітневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DEO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою районного суду, захисник Алексюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доводам сторони захисту, безпідставно визнав належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд і відеозаписи.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , не перевіривши належним чином дотримання поліцейськими процедури виявлення ознак сп`яніння та направлення особи на огляд.
Наголошує, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо часу, обставин події та ознак сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 . Зокрема, у різних документах зазначені різні ознаки сп`яніння, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, не підтверджує їх належного встановлення саме у порядку, передбаченому законом.
Також вказує, що суд першої інстанції не врахував доводи про неналежне роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та положень ст.63 Конституції України, а також не перевірив, чи було особі належним чином роз`яснено порядок проходження огляду, вид такого огляду та правові наслідки відмови від нього.
ЄУНСС:724/1562/26    Головуючий у І інстанції: Скрипник С.М. 
НП:33/822/313/26   Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.
На переконання апелянта, формальна наявність у матеріалах справи протоколу та інших документів не може свідчити про доведеність вини особи, якщо порядок їх складання викликає обґрунтовані сумніви, а відеозапис не підтверджує повного та послідовного дотримання процедури, яка передує притягненню особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з цим вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним, а провадження у справі підлягає закриттю.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі письмові докази та переглянувши відеозаписи, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, підлягають відстороненню від керування та оглядові на стан сп`яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Згідно з п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі – Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Положеннями Інструкції також передбачено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд проводиться із застосуванням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування, а особа має бути поінформована про порядок проведення такого огляду.
Крім того, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на наведені положення закону, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд мав перевірити не лише сам факт відмови від проходження огляду, а й дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури, яка передувала такій відмові.
Зокрема, належало встановити, чи були у поліцейського об`єктивні та належним чином зафіксовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, чи були конкретні ознаки такого стану виявлені та відображені у матеріалах справи у спосіб, передбачений законом, чи було ОСОБА_1 чітко запропоновано пройти огляд саме у встановленому порядку та чи було йому роз`яснено вид такого огляду, порядок його проведення, а також правові наслідки відмови.
Разом із тим, зазначені вимоги у цій справі належним чином дотримані та підтверджені не були.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177475 від 28.05.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд, постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, а також відеозаписи.
Однак зазначені докази у своїй сукупності не дають підстав для беззаперечного висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З переглянутого відеозапису вбачається, що він складається з двох окремих відеофайлів, на одному із яких зафіксовано відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції, а на іншому - спілкування поліцейського зі ОСОБА_1 щодо можливого проходження огляду.
Згідно з даними останнього відеофайла, поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичний огляд, після чого повідомляє, що на нього буде складено протокол за п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також зазначає про можливе складання матеріалів щодо порушення правил користування паском безпеки.
У подальшому поліцейський запитує, чи визнає водій себе винуватим, на що ОСОБА_1 відповідає, що визнає порушення щодо паска безпеки. Після цього поліцейський запитує, чому від водія чути запах алкоголю, а ОСОБА_1 пояснює, що є гіпертоніком та приймає спиртовмісні лікарські засоби. На запитання щодо почервоніння обличчя ОСОБА_1 також пояснює це проблемами з артеріальним тиском. Надалі поліцейський запитує, чи поїде водій до медичної установи, на що останній відмовляється. Після цього відеозапис обривається.
Оцінюючи цей відеозапис, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на ньому не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також положень ст.63 Конституції України.
Відповідно до положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України, про що робиться відповідна відмітка у протоколі.
Відсутність на відеозаписі такого роз`яснення має істотне значення, оскільки поліцейський ставив ОСОБА_1 питання щодо визнання вини, причин запаху алкоголю, почервоніння обличчя та щодо проходження огляду, тобто фактично з`ясовував обставини, які могли бути використані для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Формальна наявність відповідної відмітки у письмових матеріалах справи, за відсутності її підтвердження відеофіксацією, не усуває сумнівів щодо реального забезпечення ОСОБА_1 права на захист, тим більше з огляду на те, що саме відеозапис мав фіксувати процедуру спілкування поліцейського з водієм та оформлення його відмови від огляду.
Крім того, на відеозаписі поліцейський не оголошує ОСОБА_1 конкретного переліку ознак алкогольного сп`яніння, які були у нього встановлені. Запитання поліцейського «чому від вас чути запах алкоголю» або «чому обличчя червоне» не є тотожними належному встановленню та фіксації ознак сп`яніння у розумінні п. 3 розділу І Інструкції.
При цьому ОСОБА_1 одразу надав пояснення щодо зазначених поліцейським обставин, посилаючись на гіпертонію та приймання спиртовмісних лікарських засобів. Ці пояснення не були перевірені, не спростовані належними доказами та не отримали належної оцінки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ознаки сп`яніння у письмових матеріалах справи викладені непослідовно та не є тотожними.
Так, у постанові суду першої інстанції зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Водночас в інших матеріалах справи фігурують також запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Такі розбіжності не є суто технічними, оскільки саме наявність конкретних ознак сп`яніння є передумовою для законної пропозиції пройти огляд.
При цьому відеозапис не підтверджує, що у ОСОБА_1 фактично були встановлені всі ознаки, зазначені у письмових документах. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук або поведінки, що не відповідає обстановці. Не зафіксовано також, що поліцейський оголосив водієві весь перелік ознак, які згодом були зазначені в протоколі, акті огляду чи направленнях.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на порушення процедури пропозиції проходження огляду.
Зі змісту ст.266 КУпАП та Інструкції вбачається, що першочергово огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу. У разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатом огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.
Натомість із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 спочатку було чітко запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Не зафіксовано, що поліцейський повідомив назву такого спеціального технічного засобу, його номер, порядок застосування, порядок проведення огляду, можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці або відмови від нього.
Натомість зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейський спочатку фактично повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу за п. 2.5 Правил дорожнього руху, а вже після цього запитав, чи поїде він до медичного закладу. Така послідовність дій не свідчить про належне дотримання процедури, оскільки рішення про оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП фактично було прийнято до належного з`ясування волевиявлення особи щодо проходження огляду у встановленому законом порядку.
Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені правові наслідки відмови від проходження огляду. Саме по собі повідомлення про те, що буде складено протокол за п. 2.5 Правил дорожнього руху, не є належним роз`ясненням наслідків відмови, зокрема можливості притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами.
Також апеляційний суд звертає увагу, що відеозапис не відображає повного перебігу події, оскільки не розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу та не фіксує всю послідовність дій поліцейських, які передували складанню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно визнав зазначені відеозаписи достатнім доказом дотримання поліцейськими процедури, тоді як їх зміст, навпаки, підтверджує наявність істотних прогалин у фіксації події та процесуальних дій.
Наявні у справі направлення на огляд також не підтверджують дотримання процедури в повному обсязі, оскільки самі по собі письмові направлення не доводять, що ОСОБА_1 було чітко, послідовно та зрозуміло роз`яснено вид огляду, порядок його проходження, підстави направлення до закладу охорони здоров`я та правові наслідки відмови.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, після належного роз`яснення прав, суті запропонованого огляду, його виду, порядку проведення та наслідків відмови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи, що відповідальність за ч 1 ст.130 КУпАП у цій частині настає саме за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, недоведеність дотримання такого порядку виключає можливість висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасним та таким, що не ґрунтується на належних і допустимих доказах.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника Алексюка О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року - скасувати, при цьому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Алексюка Олексія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду   В.П. Потоцький