Справа № 507/1481/26
Провадження № 3/507/428/2026
ПОСТАНОВА    
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн Олександр Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ЕПР №714494 від 09.07.2026 року, ОСОБА_1 09.07.2026 року о 01:45 годині на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 335 км + 500 м, керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечну швидкість здійснив зіткнення з автомобільною покришкою (фури), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1 , 22.07.2026 року, подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що не погоджується з викладеними у протоколі обставинами та вважає його необґрунтованим. Пояснив, що 09.07.2026 року рухався автомобілем «Renault Megane» автодорогою Київ-Одеса зі швидкістю, яка не перевищувала встановленого обмеження та відповідала дорожній обстановці. Зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала наявність на проїзній частині непозначеної перешкоди, а саме відшарованого протектора автомобільної шини великовантажного транспортного засобу, який за кольором та зовнішнім виглядом зливався з дорожнім покриттям, у зв`язку з чим своєчасно виявити його та уникнути наїзду не було можливості. Також вказав, що у протоколі відсутні будь-які докази порушення ним пункту 12.1 Правил дорожнього руху, зокрема не встановлено фактичної швидкості руху автомобіля, гальмівного шляху, технічної можливості уникнення зіткнення та інших обставин, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху. Крім того, зазначив, що саме він викликав працівників поліції на місце пригоди, а після оформлення матеріалів прибрав пошкоджену покришку з проїзної частини з метою недопущення інших дорожньо-транспортних пригод.   Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та розглянути справу за його відсутності у зв`язку з проходженням військової служби.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.  Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Згідно з пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка створила небезпеку чи перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, в даному випадку (залишила на проїжджій частині дороги покришку з вантажного автомобіля), вжила заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжила всіх можливих заходів до усунення перешкод або попередила про них інших учасників дорожнього руху, повідомила уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. 
Оцінку діям даної особи при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано.
Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 та схема місця дорожньо-транспортної пригоди факт вжиття всіх необхідних заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху з боку особи, яка створила небезпеку чи перешкоду в даному випадку не підтверджують, інших доказів не надано. 
В силу ч.2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які безпосередньо перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (як то перевищення швідкісного режуму, не виконання вимог дорожніх знаків та інше).
Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні п.1.5 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому він не може нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин та враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 247 ,280, 283, 284 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:         О.В. Дюдюн