25.08.2026

Справа № 642/7086/26
Провадження № 3/642/1371/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 серпня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, звання «молодший сержант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2026 року, близько 09-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, про що було повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, 12.08.2026 року, близько 09-22 год. до тимчасового місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , посадовими особами Військової служби правопорядку було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 . В подальшому було проведено тестування молодшого сержанта ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю "АЛКОНТ-М" №00253. Результат тестування – 0,23 проміле (тест №10889, час: 09-26, від 12.08.2026).
Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 , близько 09-20 перебував в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме перебування в нетверезому стані під час виконання службових обов?язків в умовах особливого періоду.
В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол з`явився, пояснив, що дійсно вживав пиво, тож в цій частині він свою винуватість визнає, та висновки для себе зробив. До того він проходив лікування через свій нервовий стан, та 12.08.2026 прибув до військової частини. Проте просив врахувати, що в той день він не отримував розпоряджень на виконання бойових або інших завдань. 
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідно до ч.3 статті 172-20КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно до диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі.
Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "АЛКОНТ-М" №00253, роздруківою тесту №10889 від 12.08.2026 на алкоголь, акт №1508 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнав факт вживання алкогольних напоїв, визнав факт проходження освідування, жодних заперечень щодо результату огляду не надав.
Дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Однак, вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Зокрема, у відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1508, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,23 ‰.
Слід зазначити, що згідно таблиці проміле алкоголю в крові, до 0,3 проміле становить природній рівень алкоголю в організмі, що у відповідності до стадій алкогольного сп`яніння, вказана місткість алкоголю в крові відноситься до доклінічної ступені, тобто безсимптомної, яка характеризується тим, що стан людини нормальний, вплив алкоголю ніяк не відбивається на зовнішніх ознаках, а наявність алкоголю може бути виявлена лише вимірювальними приладами - в лабораторних умовах або поліцейським алкотестерами.
Отже, на переконання суду, застосування стягнення згідно санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 з урахуванням вище наведеного, буде надмірним тягарем для останнього, та не буде відповідати ст. 7 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу винного в їх сукупності, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього у вчиненому правопорушенні, його відношення до вчиненого, те що він визнає вину, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оголосивши усне зауваження, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для нього.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна