Дата документу 17.07.2026 
Справа № 334/5474/26
Провадження № 3/334/1449/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
31.05.2026 року 15:20:00 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко 73, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Corsa днз НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не була уважна щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху та не звернулась за допомогою до інших сторін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на т.з. ЗАЗ-Daewoo днз НОМЕР_3 , який стояв. При ДТП авто отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 680401 від 31.05.2026 року. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала. Щодо події ДТП пояснила наступне: 31.05.2026 року вона взяла у сина автомобіль Opel Corsa днз НОМЕР_2 , щоб з`їздити до магазину за продуктами. Приїхавши до супермаркету за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, приплакувала авто та пішла до магазину. Вийшовши з магазину побачила, що поруч з її автомобілем дуже близько стояв автомобіль ЗАЗ-Daewoо. ОСОБА_1 сіла за кермо та заднім ходом виїхала, за допомогою до сторонніх осіб не зверталася. Під час виїзду з парковки, на автомобіль ЗАЗ-Daewoо не наїжджала. 
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши письмові матеріали долучені до справи та оглянувши відео, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено, що 31.05.2026 року 15:20:00 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко 73, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Corsa днз НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не була уважна щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху та не звернулась за допомогою до інших сторін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на т.з. ЗАЗ-Daewoo днз НОМЕР_3 , який стояв. При ДТП авто отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні.
Пунктом 10.9.Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами: 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680401;
- схемою місця ДТП, яке сталось 31.05.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.05.2026 року;
- фотокартками;
- відеозаписом на якому зберігаються файли з записом з місця скоєння ДТП 31.05.2026.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини, що обтяжують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують провину судом не встановлено. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень. 
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:
 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.