Справа № 930/786/26
Провадження №2/930/920/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
17.06.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Дідиченко Д.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 березня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем за допомогою офіційного вебсайту кредитодавця було укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1368-3542 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором С1162.
За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 18 000,00 грн строком на 300 днів зі сплатою процентів відповідно до умов договору. Крім того, 23 березня 2024 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, відповідно до якої відповідачу надано додаткові кредитні кошти у сумі 1 900,00 грн.
Позивач зазначає, що укладення кредитного договору здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом проходження відповідачем процедури реєстрації в особистому кабінеті, підтвердження своїх персональних даних та підписання договору одноразовим ідентифікатором, надісланим у вигляді SMS-повідомлення. На думку позивача, без здійснення відповідачем зазначених дій укладення договору та перерахування кредитних коштів було б неможливим.
На виконання умов договору та додаткової угоди позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок, зазначений ним під час оформлення кредиту, через систему LiqPay АТ КБ «ПриватБанк», що, за твердженням позивача, підтверджується відповідними платіжними документами.
Позивач вказує, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не скористався передбаченим законом правом на відмову від кредитного договору протягом чотирнадцяти календарних днів, а також здійснював часткове погашення заборгованості, що, на думку позивача, свідчить про визнання ним факту укладення кредитного договору та прийняття його умов.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач раніше неодноразово користувався фінансовими послугами ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та укладав із ним кредитні договори, які були належним чином виконані, що, на думку позивача, свідчить про обізнаність відповідача з процедурою оформлення кредитів та умовами кредитування.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач зазначає, що станом на 17 лютого 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 113 430,00 грн, з яких 19 900,00 грн – прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 93 530,00 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Разом із тим позивач зазначає, що відповідно до Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ним прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 69 555,00 грн за умови погашення відповідачем решти заборгованості.
У зв`язку із зазначеним позивач просив стягнути з відповідача не повний розмір заборгованості, а її частину в загальному розмірі 43 875,00 грн, яка складається з 19 900,00 грн простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та 23 975,00 грн простроченої заборгованості за процентами.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою від 13.04.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в надісланому суду клопотанні просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 76–81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1368-3542 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором С1162.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 18 000,00 грн строком на 300 днів зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах, визначених договором. Крім того, 23 березня 2024 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої відповідачу було надано додаткові кредитні кошти у сумі 1 900,00 грн.
Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов, а зміст договору становлять умови, погоджені сторонами.
Згідно зі статтею 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір був укладений відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого на зазначений ним номер телефону, після проходження процедури реєстрації та ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, а тому суд приходить до висновку, що договір укладений у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та є належною правовою підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків сторін.
З наданих позивачем доказів убачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належним чином виконало взяті на себе договірні зобов`язання, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок, зазначений ним під час оформлення кредиту, через систему LiqPay АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк відповідно до його умов та вимог закону.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Судом встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо їх повернення та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 17 лютого 2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 113 430,00 грн, з яких 19 900,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 93 530,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
Разом із тим позивачем заявлено до стягнення лише частину заборгованості у сумі 43 875,00 грн, яка складається із 19 900,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 23 975,00 грн заборгованості за процентами, оскільки решту нарахованих процентів у розмірі 69 555,00 грн позивачем запропоновано списати відповідно до Програми лояльності за умови виконання відповідачем судового рішення.
Суд зазначає, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог, а тому перевіряє обґрунтованість саме заявленої до стягнення суми.
Будь-яких доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, повного чи часткового погашення заявленої до стягнення заборгованості, заперечень щодо розрахунку боргу або доказів недійсності кредитного договору суду не надано. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, а тому відповідно до статті 81 ЦПК України не спростував обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Оцінивши подані докази у їх сукупності та враховуючи, що позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та наявність непогашеної заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, тоді як відповідачем зазначені обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 43 875,00 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі – 2 662,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1368-3542 від 21 березня 2024 року у розмірі 43 875 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко