Справа № 548/1663/25
Провадження № 2/548/144/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2026 м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання — Манжос Т. В.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача — адвоката Павелка Р. С.,
представника Хорольської міської ради — Бибика В. В.,
відповідача — ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хорол в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_3 , до Хорольської міської ради та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
у липні 2025 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулися до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Хорольської міської ради та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтуванні вимог зазначили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5324884201:01:001:0087, площею 0,1697 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно позивач отримала у спадок за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , право власності якого на вказане нерухоме майно в Реєстрі зареєстроване 15.02.2006.
Ознайомившись з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач з`ясувала, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване вказане вище нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а також зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 74,8 кв.м, житлова — 62.8 кв.м. ОСОБА_2 ; дата внесення запису до Реєстру 20.01.2011.
У зв`язку з виявленим фактом дублювання адреси нерухомого майна зверталася 07.01.2025 до начальника відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради із заявою про впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна. Листом виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району від 16.01.2025 № 02-22/264 повідомлено про відмову в впорядкуванні адреси житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , обумовлену поданням неповного пакету документів (відсутністю рішення суду) відповідно до підпункту 1 пункту 15 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За наведених обставин позивач та її представник просить суд: - зобов`язати виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області змінити адресу об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 74,8 кв.м, житловою — 62.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , з присвоєнням нової адреси, відмінної адреси: АДРЕСА_1 ; - встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили вказане рішення стане для виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району підставою для зміни адреси об`єкта нерухомого майна — житлового будинку з господаськими будівями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.07.2025 ОСОБА_5 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2025 суддю ОСОБА_5 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату від 02.12.2025 цивільну справу № 548/1663/25 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.12.2025 цивільна справа № 548/1663/25 прийнята до розпорядження суддею Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М. та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.02.2026 підготовче засідання у цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду.
У відзиві від 07.08.2025 представник Хорольської міської ради Волошин С. М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що 07.01.2025 до відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району зверталася ОСОБА_1 із письмовою заявою про впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна – житлового будинку, що належить їй на праві власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . Оскільки зі змісту заяви заявниця бажала змінити адресу житлового будинку, що належить ОСОБА_2 , шляхом присвоєння господарству іншого номера будинку, відділом 14.01.2025 було сформовано витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ про відмову у впорядкуванні адреси житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , через невідповідність підпункту 1 пункту 15 статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - подання неповного пакету документів, зокрема у зв`язку з поданням заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси. Правомірність дій посадових осіб органів місцевого самоврядування підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі 440/2520/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 , згідно з яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії позивачу було відмовлено. 
ОСОБА_6 у відзиві на позовну заяву від 06.08.2025, заперечуючи позовні вимоги, зазначив, що він чи уповноважена особа від його імені не подавали заяву про впорядкування адреси житлового будинку, що йому належить на праві власності; право власності на належний йому житловий будинок, було зареєстроване за ОСОБА_7 – бабусею ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВРД № 790069 від 22.12.2010. Вказаний житловий будинок ще раніше належав його прабабусі - ОСОБА_8 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії АВО № 553875 від 26.12.2000 та технічного паспорта на вказаний житловий будинок приватного житлового фонду, виготовленого Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації станом на 08.11.2000. Вказав, що плутанина з адресами у с. Новоаврамівка зумовлена неналежним виконанням обов`язків посадових осіб сільської ради, оскільки рішенням сесії Новоаврамівської сільської ради від 25.05.2010 № 450 «Про затвердження найменувань вулиць, розташованих на території населених пунктів Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області» було впорядковано назви вулиць, але не впорядковано номерів домогосподарств, розміщених на цих вулицях. Водночас встановлення «історичного права» на номер будинку не є підтвердженням виникнення права власності на будинок за адресою його місця розташування, та додатково свідчить про те, що позивач не вживала дій, спрямованих на належне оформлення свого права чи його захисту, негативні наслідки чого намагається перекласти на відповідача. 
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали за обставин, викладених у заявах по суті, просили задовольнити.
У судовому засіданні представник Хорольської міської ради Полтавської області Тарабан М. О. позовні вимоги заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за обставин, викладених у заявах по суті.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що працює діловодом у Новоаврамівському старостаті. Під час дослідження погосподарських книг за період з 1950 років до 2015 року повідомила, що у період з 1950 року до 1985 року у погосподарських книгах по с. Новоаврамівка не зазначалися назви вулиць та номери будинків. У погосподарській книзі 1986-1990 років згадується АДРЕСА_2 , за яким головою домогосподарства зазначений ОСОБА_4 . Головою домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_8 , яка є прабабусею ОСОБА_6 , а. с. 180 Тому 2 Погосподарської книги. У томі 3 Погосподарської книги періоду 1986 – 1990 років головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_8 (прабабуся ОСОБА_6 ) (а. с. 48 Тому 2 Погосподарської книги). До 2006 року у погосподарських книгах не зазначалися офіційно назви вулиць і номера будинків. Лише після рішення Новоаврамівської сільської ради від 25.05.2010 № 450 «Про затвердження найменувань вулиць, розташованих на території населених пунктів Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області» у погосподарських книгах періоду 2006 – 2010 років почали зазначати АДРЕСА_3 . Зокрема ОСОБА_4 зазначено головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в дужках зазначено олівцем АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 зазначено головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 в дужках.
У Погосподарській книзі №2 2006 – 2010 років ОСОБА_4 вказаний головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . У цій книзі також зазначено, що ОСОБА_7 є головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 .
У Погосподарській книзі 2011-2015 років ОСОБА_4 зазначений за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 – за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради від 15.02.2006, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 (а. с. зворот 6).
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2006, № 9850081, реєстраційний номер житлового будинку АДРЕСА_7 , належить на праві власності ОСОБА_4 . На підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_1 / 15.02.2006/ виконавчий комітет Новоаврамівської сільської ради (а. с. 7).
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.07.2019 ОСОБА_1 прийняла у спадщину після смерті батька ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями номер АДРЕСА_8 , що належить померлому на підставі свідоцтва про права власності, серії НОМЕР_1 , виданого 15.02.2006 виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради (а. с. зворот 7).
У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2019 власником земельної ділянки з кадастровим номером 5324884201:01:001:0087, площею 0,1697, зазначена ОСОБА_1 .
У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2019 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (а. с. 8).
Інформаційною довідкою, виданою приватним підприємством «Бюро послуг та консультацій» від 16.07.2019 № 3443, повідомлено ОСОБА_1 , що житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 13863015 за ОСОБА_4 (а. с. зворот 9).
У відповідь на запит адвоката Павелка Р. С. довідкою від 17.04.2025 КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» проінформував, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано станом на 29.12.2012: - житловий будинок, що належить ОСОБА_10 , право власності якого зареєстровано 28.12.2001 в реєстрову книгу № 16 Е за реєстровим номером 2643 згідно зі свідоцтвом про право власності на житловий будинок, видане виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради від 11.12.2001; - житловий будинок, що належить ОСОБА_4 , право власності якого зареєстровано 15.02.2006 в реєстрову книгу № 16 М за реєстровим номером № 2643 згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради від 15.02.2006; - житловий будинок, що належить ОСОБА_2 , право власності якого зареєстровано 20.01.2011 в реєстрову книгу № 16 Д за реєстровим номером № 2085 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори від 22.12.2010, зареєстроване в реєстрі № 4326 (а. с. 10).
Із заявою про впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна у зв`язку з дублюванням адрес житлових будинків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивач зверталася до начальника відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення (а. с. зворот 10).
Виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області листом від 15.01.2025 № 02-22/264 повідомило, що для присвоєння чи зміни адреси об`єкта нерухомого майна замовник має право подати заяву особисто (через уповноважену особу) або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення. Впорядкувати адресу житлового будинку, що належить ОСОБА_2 можливо лише при особистому зверненні власника нерухомого майна чи через уповноважену особу. Додатково повідомлено, що відділом з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення 14.01.2025 було сформовано витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ про відмову у впорядкуванні адреси житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , через невідповідність підпункту 1 пункту 15 статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - подання неповного пакету документів (а. с. 11).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.05.2025, № 428552069 – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 662, виданий 22.07.2019 (а. с. 12).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі 440/2520/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 , у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено (а. с. 15).
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.12.2010 ОСОБА_2 успадкував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , що належало їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Хорольською державною нотаріальною конторою 26.12.2000 за реєстровим номером № 11664, зареєстрованого КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 28.12.2000 в реєстрову книгу № 16д за реєстровим номером № 2085 (а. с. 41).
ОСОБА_7 успадкувала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2000, серії АВО № 553875, після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності якій належало на підставі свідоцтва про право власності, видане Новоаврамівською сільською радою народних депутатів Хорольського району 08.11.2000, зареєстроване Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 20.12.2000 в реєстрову книгу № 16 -Д, за реєстровим номером № 2085 (а. с. 46).
У витязі про державну реєстрацію прав від 20.01.2011 № 28732987, виданому КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», зазначено про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину /ВРД № 790069 / 22.12.2010 (а. с. 42).
Згідно із копією першої сторінки технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт виготовлений станом на 10.11.2010 (а. с. 43).
На житловий будинок приватного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 згідно із копією першої сторінки виготовлений технічний паспорт станом на 08.11.2000 (а. с. 47). 
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.10.2020, індексний номер витягу 229555228, земельна ділянка з кадастровим номером 5324884201:01:001:0247, площею 0,25га, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, 62 сесія, 8 скликання, серія та номер: 1372, виданий 18.09.2020 (а. с. 44).
Згідно із копією першої сторінки виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5324884201:01:001:0247, (а. с. 45).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.
Згідно з підпунктом 10 пункту «б» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР /надалі Закон №280/97-ВР/ до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 37 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI /надалі Закон №3038-VI/
Відповідно до частини тринадцятої статті 26-3 Закону №3038-VI документи для зміни адреси об`єкта нерухомого майна подаються у порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону.
Так, частиною першою статті 26-1 Закону №3038-VI встановлено, що документи для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва подаються до суб`єкта надання відповідної послуги за вибором заявника (якщо інше не визначено цим Законом) з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру": 1) в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги; 2) у паперовій формі особисто заявником (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) або поштовим відправленням з описом вкладення.
Згідно з частиною одинадцятою статті 26-3 Закону №3038-VI підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 26-3 Закону №3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта: 1) приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.
Рішення про зміну адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.
Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.
Відомості про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.
Частиною п`ятнадцятою статті 26-3 Закону №3038-VI встановлено, що підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є: 1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником; 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.
Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.
Після усунення причин, що були підставою для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта, заявник може повторно подати документи для зміни адреси.
Постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 року № 690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна/надалі Порядок № 690/, який визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).
Згідно з пунктами 9 та 41 Порядку № 690 зміна адреси з реквізитом номер окремої частини об`єкта, у тому числі у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта здійснюється в порядку упорядкування нумерації окремих частин об`єкта.
У разі коли нумерування об`єктів здійснювалося в інший спосіб, ніж передбачено цим Порядком, для подальшого нумерування нових об`єктів здійснюється упорядкування нумерації.
Відповідно до пункту 50 Порядку № 690 упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком.
Згідно з пунктом 51 Порядку № 690 упорядкування нумерації будинків здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
З такого правового регулювання слідує, що упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів. Підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є, зокрема, подання неповного пакета документів та/або подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо належного впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна.
За результатами дослідження погосподарських книг періоду 1986-2012 років судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зазначалися три житлових будинки, головами господарств яких були ОСОБА_8 (прабабуся ОСОБА_2 ), після її смерті ОСОБА_7 (бабуся ОСОБА_2 ); ОСОБА_4 — батько позивача, та ОСОБА_10 . 
Суд встановив, що станом на 29.12.2012 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: - житловий будинок, що належить ОСОБА_10 , право власності якого зареєстровано 28.12.2001 в реєстрову книгу № 16 Е за реєстровим номером 2643 згідно зі свідоцтвом про право власності на житловий будинок, видане виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради від 11.12.2001; - житловий будинок, що належить ОСОБА_4 , право власності якого зареєстровано 15.02.2006 в реєстрову книгу № 16 М за реєстровим номером № 2643 згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради від 15.02.2006; - житловий будинок, що належить ОСОБА_2 , право власності якого зареєстровано 20.01.2011 в реєстрову книгу № 16 Д за реєстровим номером № 2085 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори від 22.12.2010, зареєстроване в реєстрі № 4326.
При зверненні ОСОБА_1 07.01.2025 із письмовою заявою про впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна – житлового будинку, що належить їй на праві власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , відділом з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району 14.01.2025 було сформовано витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ про відмову у впорядкуванні адреси житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , через невідповідність підпункту 1 пункту 15 статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - подання неповного пакету документів, у зв`язку із поданням заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником. Правомірність дій посадових осіб органів місцевого самоврядування підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі 440/2520/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 , згідно з яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії позивачу було відмовлено.
Полтавський окружний адміністративний суд погодився з доводами виконавчого комітету Хорольської міської ради про те, що впорядкувати адресу житлового будинку, власником якого є ОСОБА_6 , можливо лише при його особистому зверненні або через уповноважену особу. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи.
Окрім того, судом встановлено, що станом на момент звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 не зверталася до відділу зпитань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району що впорядкування адреси житлового будинку, що належить їй на праві власності. З подібною заявою не звертався і ОСОБА_2 .
Згідно з Постановою КМУ № 690 від 07.07.2021 процедура присвоєння та зміни адрес є виключною компетенцією виконавчих органів місцевих рад. Відповідно до принципів цивільного, адміністративного судочинства суд не має права перебирати на себе повноваження органів місцевого самоврядування (дискреційні повноваження) та, зокрема самостійно приймати рішення про присвоєння адреси. У протилежному випадку це є втручання в компетенцію місцевих рад та є порушенням принципу розподілу влади. Суд відповідно до вимог чинного законодавства може лише скасувати незаконне рішення ради (або визнати протиправною бездіяльність) та зобов`язати уповноважений орган повторно розглянути заяву заявника з урахуванням висновків суду.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 не доведено порушення відповідачами прав позивачки, які б підлягали захисту в цій справ. Спосіб захисту, обраний позивачкою, не є належним, оскільки не відповідає характеру правовідносин. Пред`являючи позов до органу місцевого самоврядування без оскарження дій, бездіяльності посадових осіб чи прийнятих рішень, зокрема щодо присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна, є неналежним способом захисту.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок прямо сформульований у постановах: від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, від 10.04.2024 у справі №496/1059/18, від 20.10.2021 у справі №592/3788/19.
У постанові у справі №200/606/18 Велика Палата прямо вказала, що позовні вимоги, які не відповідають належному способу захисту в конкретних правовідносинах, підлягають відмові саме через неналежність обраного способу захисту, навіть якщо позивач вважає, що його право порушено.
Окрім того, до способу захисту порушеного права висуваються вимоги не лише щодо його належності, а й щодо ефективності, тобто обраний спосіб повинен реально усувати порушення або його наслідки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц звернула увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який с ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам. При цьому спосіб захисту порушеного права або інтересу мас бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що звернення з окремим позовом, який не призводить до реального вирішення спору та усунення невизначеності у правовідносинах сторін, не є ефективним способом захисту і не може бути задоволеним, якщо позивач має можливість захистити своє право в іншому, передбаченому законом процесу.
Позовні вимоги ОСОБА_1 перебувають у площині реалізації диспозитивних прав самої позивачки, оскільки вона може звернутися із заявою про впорядкування адреси житлового будинку, що належить їй на праві власності, у будь-який момент.
Більше того, заявлений стороною позивача спосіб захисту не відповідає критерію виконуваності судового рішення. Навіть у разі задоволення позову спір між сторонами не буде вичерпано: судове рішення лише створить передумову для нових спорів. Це прямо суперечить сформульованій Великою Палатою Верховного Суду вимозі, за якою спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду, а судовий захист повинен бути повним і відповідати принципу процесуальної економії.
За наведених обставин підстав для задоволення позову не вбачається через неналежний спосіб захисту та відсутність правових підстав зобов`язувати орган місцевого самоврядування змінити адресу об`єкта нерухомого майна, що належить іншому власнику нерухомого майна.
Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_3 , до Хорольської міської ради та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. М. Лідовець