УХВАЛА

10 липня 2026 року
м. Київ

справа № 643/11086/21
провадження № 61-6668ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особами, що втратили право користування житловою квартирою, яка знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 . Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із належної 
ОСОБА_2 квартири на праві власності. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 , правонаступником якої 
є ОСОБА_1 , залишено без задоволення.
11 травня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 29 травня 2026 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, від 22 березня 2023 року 
у справі № 361/4481/19, у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року 
у справі № 912/1856/16, від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, 
від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 9, 109, 150, 156 Житлового кодексу України 
у подібних правовідносинах, що передбачає вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України, та  після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Московського районного суду м. Харкова, а тому матеріали цивільної справи № 643/11086/21 необхідно витребувати з Салтівського районного суду міста Харкова.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Салтівського районного суду міста Харковацивільну справу № 643/11086/21 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усуненням перешкод 
у користуванні житловим приміщенням шляхом виселенняа.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк