Справа № 950/462/26
Номер провадження 3/950/320/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 21.02.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № 597504 про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 46 хв. 21 лютого 2026 року на вул. Тараса Шевченка, 60 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «Лебединська лікарня», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 22.11.2025 року в м. Лебедині своїм автомобілем, проте не порушував правил дорожнього руху. 
При цьому адвокат звернув увагу на те, що співробітники поліції лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених чинним законодавством мають право запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем, в той час як відповідно наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці. Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду притягнутого лікарем Лебединської ЦРЛ, не зазначена жодна з ознак алкогольного сп`яніння, які працівники могли виявити при спілкуванні з ОСОБА_1 .
Крім того, згідно матеріалів справи 21 лютого 2026р. на місці зупинки автомобіля було
здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проте складання наявного в матеріалах справи акту огляду в присутності ОСОБА_1 не зафіксовано відеозаписом, доданим до адміністративного протоколу, а другого примірнику цього акту ОСОБА_1 не вручено. 
Всупереч акту медичного огляду № 25 від 21 лютого 2026р. , яким стверджується, що ОСОБА_1 пройшов обстеження на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alkotest 5820 і показники такого обстеження склали о 14:05год – 0,25 проміле, а через 20 хвилин – 0,24 проміле, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в КП «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О.Зільберника продував алкотестер Drager Alkotest 5820 лише один раз. 
Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №597504 21 лютого 2026р. був складений о 14:22 год., тобто до спливу 20 хвилинного періоду, встановленого чинним законодавством для проведення повторного огляду за допомогою алкотестера в медичному закладі, а результат огляду у 0,24% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий отриманий результат є в межах похибки, передбаченої сервісною гарантійною книжкою алкотестера та не може мати за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В той же час, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №597504 від 21 лютого 2026р. стосовно ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП працівниками поліції йому не роз`яснювалися, внаслідок чого він був позбавлений зокрема права на отримання правової допомоги адвоката для захисту своїх прав та захисту від безпідставного звинувачення його у начебто вчиненні адміністративного правопорушення. 
Тому адвокат просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.
З квитанції та акту (а.с. 2,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції водій ОСОБА_1 о 13 год. 48 хв. 00 сек. 22.11.2025 року на місці зупинки транспортного засобу перевірявся на стан сп`яніння.
З протоколу серії ЕПР1 № 597504 від 21.02.2026 року ( а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год. 43 хв. 00 сек. 22.11.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 46 хв. 21 лютого 2026 року на вул. Тараса Шевченка, 60 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «Лебединська лікарня», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
З висновку, акту (а.с. 4, 41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що медичними працівниками під час огляду ОСОБА_1 зафіксовано, що він перебуває в адекватному стані, хода не змінена, запах алкоголю з порожнини рота відсутній.
ОСОБА_1 пройшов обстеження на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alkotest 5820 і показники такого обстеження склали о 14:05 год – 0,25 проміле, а через 20 хвилин – 0,24 проміле.
З рапорта та направлення (а.с. 6, 44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що притягнутого було доставлено для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединську ЦРЛ.
З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 2 відеофайли, на яких зафіксовано рух автомобіля притягнутого в м. Лебедині і як притягнутий на вимогу співробітників поліції продув трубку газоаналізатора і останній по словах співробітників поліції зафіксував наявність алкогольного сп`яніння, згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ і одноразове продування ним в КП «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» алкотестера Drager Alkotest 5820. 
Відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції притягнутому перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та проведенням цього огляду було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.
Також відеозапис не містить зображення результатів газоаналізатора перед продуванням і після його продування, зображення складання і вручення працівниками поліції притягнутому акту перевірки на стан сп`яніння та направлення в Лебединську ЦРЛ, які знаходяться в матеріалах справи.
З сервісної гарантійної книжки та свідоцтва про повірку (а.с. 42-43), досліджених в судовому засіданні вбачається, що допустима похибка в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить: абсолютна похибка +/- 0,02мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2мг/л, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04% - у діапазоні від 0 до 0,4%; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4%. 
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідноп.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015р. №1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858), ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.15 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 13 год. 46 хв. 21 лютого 2026 року на вул. Тараса Шевченка, 60 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП Лебединська лікарня, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 21.02.2026 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів 
роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.
Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння – роз`яснення прав, в порядку передбаченому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, доказів складення частини процесуальних документів, долучених до справи (а.с. 5,44).
Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8).
В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.
Також, суд враховує, що згідно акту медичного обстеження, покладеного в обґрунтування медичного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (а.с. 41) під час огляду притягнутий не мав зовнішніх ознак сп`яніння, а результат огляду алкотестером у 0,24% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий отриманий результат є в межах похибки, передбаченої сервісною гарантійною книжкою алкотестера.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 597504 від 21.02.2026 рокуі додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.
Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:        Володимир СТЕЦЕНКО