Справа № 544/2936/25
пров. № 3/544/12/2026
Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року   м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О. О., 
за участі секретаря Костенко Т.В.,
особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Дегтяренка Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1ст. 130, 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 12 листопада 2025 року близько 17 год 40 хв на 146 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього TAD Jambo, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 12 листопада 2025 року близько 17 год 40 хв на 146 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього TAD Jambo 50-4М, номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом УРАЛ 43203 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, частково визнав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що він 12 листопада 2025 року близько 17 год 40 хв на 146 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував службовим автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього TAD Jambo, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль УРАЛ НОМЕР_4 здійснював маневр повороту та повністю виїхав на смугу руху попереду нього, але оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , важкий, він не встиг своєчасно зреагувати та загальмувати, тому і відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду нього. Після цього на місце пригоди виїхала патрульна поліція, щоб оформити ДТП. Спочатку приїхала одна група поліцейських, які оформили ДТП. Після їх від`їзду він на фоні пережитого стресу випив алкоголь, який був у нього в автомобілі. Після цього приїхала ще одна група патрульної поліції, які на місці провели його огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестера Драгер.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Дегтяренко Ю.В. заявив у суді клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що зібрані у справі докази є неналежними, недостовірними та не мають юридичної сили, тому не можуть бути взяті судом до уваги при ухваленні рішення. 
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251,252,280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожньогоруху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
- протоколом серії ЕПР 1 №511250 від 12.11.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2025 року близько 17 год 40 хв на 146 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього TAD Jambo номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» з результатом 2,11%;
- відеозаписом з планшетного пристрою Самсунг Таб 9 поліцейського, на якому зафіксовано як працівники поліції на місці ДТП за участю ОСОБА_1 запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_3 добровільно погодився пройти огляд та не заперечував результати його проходження;
- висновком тесту газоаналізатора «Драгер №7510» від 12.11.26, згідно якого вміст алкоголю в крові особи, яка обстежується ( ОСОБА_1 ) становить 2,11%;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено підстави проведення огляду - виявлені ознаки :запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та зафіксовані результати засобу вимірювання 2,11%. В акті міститься підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявний в матеріалах справи відеозапис із спеціального технічного засобу – планшету Samsung Galaxy Tab A9 LTE 8/158GB, який перебував у користуванні УПП в Полтавській області ДПП, здійснений відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний відеозапис події також відповідає вимогам статті 251 КУпАП, відповідно до яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Окрім того, відсутність відомостей про перебування його на балансі УПП в Полтавській області не впливають на його зміст.
Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а випив алкоголь вже після оформлення ДТП та уважає їх намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді. Протягом усього розгляду справи його показання були суперечливими та непослідовними. На початку судового розгляду ОСОБА_1 визнавав свою винуватість та пояснював суду, що дійсно керував транспортним засобом після вживання горілки. Поліцейському на місці події останній пояснив, що вживав пиво більше години тому (21:03 хв відеозапису). При цьому, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_3 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, результати огляду не оскаржував, їхати для проходження огляду до медичного закладу не бажав. Зауважень та заперечень щодо некоректної роботи газоаналізатора від нього не надходило.
Доводи захисту про те, що матеріали оформлялися двома різними складами патрульних з проміжком у часі ( під час якого ОСОБА_3 вживав алкоголь) також є непереконливими, оскільки з матеріалів вбачається, що обидва протоколи відносно ОСОБА_1 були складені з проміжком часу до 5 хв, патрульний ОСОБА_4 брав участь як при оформленні матеріалів за ст.130, так і за ст.124 КУпАП.
Щодо тверджень захисту, що показники алкотестера «Драгер» є необ`єктивними та не можуть бути взяті до уваги, так як з роздруківки принтеру (на якому зафіксовані результати огляду Трофімцова) вказана температура повітря + 18 С градусів, водночас, згідно даних довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології, 12.11.2025 о 20 год температура повітря по м. Лубни ( найближчого пункту до с. Олександрівка ) становила +6 С градусів тепла, слід зазначити наступне.
Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С° при відносній вологості до 90 %, атмосферний тиск 600-1100 гПа, температура при зберіганні -40до +70С°. 
Слід врахувати, що при вимірюванні приладом Drager Alkotest 7510 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. При температурі, як +18 С так і + 6 С похибка Drager Alkotest 7510 щодо вимірювання вмісту алкоголю у крові не повинна перевищувати 0,06% при вимірюванні більше ніж 0,8% проміле.
Огляд Трофімцова на стан алкогольного сп`яніння проводився о 20 год 07 хв. 12.11.2025 при температурі + 6 С тепла відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 7510 вказана + 18С тепла, тобто в обох випадках в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.
Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився дозволеним для застосування приладом Drager Alkotest 7510 і у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу.
Різниця температурних показників у даному випадку не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду.
Щодо тверджень захисту про те, що показання приладу Drager Alkotest 7510, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.ТR.039.645 ( в тому числі щодо вказаного приладу Drager Alkotest 7510), термін дії висновку закінчився 07.06.2023, а огляд проводився 12.11.2025.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.
Відповідно до п. І Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. 

Засіб DRAGER ALKOTEST 7510 OIML № ARMF-0307 вже введений в експлуатацію та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення періодичної повірки та повірки після ремонту. 

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 рік. 
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drаgеr Alcotest 7510 OIML № ARMF-0307, засіб вимірювальної техніки пройшов періодичну повірку 02.09.2025, за результатами якої встановлено його відповідність вимогам ДСТУ та можливість подальшої експлуатації. 
Вказане свідоцтво було чинним на момент проведення огляду 12.11.2025 року, що свідчить про те, що технічний засіб Drаgеr Alcotest 7510 OIML відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.
Сплив строку сертифікату відповідності не має вирішального значення для справи, оскільки не вказує на те, що конкретний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, є несправним.
З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Статття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особоюПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 №511252 від 12.11.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 12 листопада 2025 року близько 17 год 40 хв на 146 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього TAD Jambo 50-4М номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом УРАЛ 43203 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;
- схемою місця ДТП в частині, де зафіксовано дорожню обстановку, взаємне розташування автомобілів МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, та УРАЛ 43203, номерний знак НОМЕР_3 , після події, місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження на автомобілях; 
- поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобіля УРАЛ 43203, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
Фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження дослідженими доказами в їх сукупності та стороною захисту не були спростовані.
Доказів про те, що саме дії водія транспортного засобу УРАЛ 43203, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не отримано.
Таким чином, суд оцінює протокол про вчинене адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, якими можливо встановити, що водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги п. 12.1,13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.
Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 12.11.2025, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 12.11.2025 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень. Альтернативи вибору у призначенні покарання норми ст. 130 КУпАП не містять і визначена законом санкція за вказане правопорушення за своєю правовою природою є імперативною. При цьому Кодекс України про адміністративні правопорушення, на відміну від загальних положень КПК України, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст.33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дегтяренко Ю.В. про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Сторони виконавчого провадження:
Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Кременчуцька, 2в, с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, 37950.
Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.
Боржник:  ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Сайко