Справа № 709/1192/26
3/709/502/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУПАП та п`ять адміністративних матеріалів за ч. 2
ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня
2026 року серії ВБА № 009478 ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 16:00 у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим та завдав шкоди психічному здоров`ю. За такі дії
 ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з трьома протоколами про адміністративне правопорушення від 15 червня
2026 року серії ВБА №№ 009486, 009487, 009488 ОСОБА_1 15 червня 2026 року близько 16:00 у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у присутності її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав шкоди їх психологічному здоров`ю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до двох протоколів про адміністративне правопорушення від
15 червня 2026 року серії ВБА №№ 009479, 009480 ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 16:00 у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що відбулося в присутності її дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання 01 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, яке не доставлено, про що свідчить відповідна довідка. Судове засідання відкладено на 15 липня 2026 року.
У судове засідання 15 липня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, яке не доставлено, поштою на адресу місця проживання, зазначену в адміністративних матеріалах, однак поштове відправлення повернулося без вручення, а також через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання 01 та 15 липня 2026 року також не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повісток про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, про що свідчать відповідні довідки.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього, що підлягає розгляду судом, останній сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи. 
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ч. 2 цієї статті діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
Частиною 3 цією статті передбачено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 1 або 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Пункт 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначає психологічне насильство як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ВБА № 009478, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 червня 2026 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 15 червня 2026 року близько 16:00 ОСОБА_1 вчинив стосовно неї та її дочки ОСОБА_5 ,
 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в присутності малолітніх дітей, домашнє насильство психологічного характеру (а.с. 3);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15 червня 2026 року про те, що 15 червня 2026 року близько 16:00 її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру (а.с. 5);
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 15 червня 2026 року про те, що 15 червня 2026 року близько 16:00 її вітчим ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав агресивно себе поводити та вчинив конфлікт, під час якого виражався на адресу її матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Коли вона намагалася захистити маму, ОСОБА_1 почав виражатися грубою нецензурною лайкою і в її адресу (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 червня 2026 року про те, що
15 червня 2026 року близько 16:00 він перебував вдома та виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї пасербиці ОСОБА_5 (а.с. 6);
- копією термінового заборонного припису від 15 червня 2026 року серії АА
№ 494183, згідно з яким стосовно ОСОБА_1 застосовано такі заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборонена в будь-який спосіб контактувати з постраждалою собою строком на 10 діб з 18:00 15 червня 2026 року до 18:00 25 червня 2026 року (а.с. 9);
- копією постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
04 березня 2026 року у справі № 709/234/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2
ст. 173-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 680,00 гривень (а.с. 13).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення домашнього насильства, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок) гривень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни його поведінки, формування нової неагресивної психологічної моделі поведінки у сімейних відносинах, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, суд вважає за необхідне направити останнього в порядку ст. 39-1 КУпАП на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Водночас, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з огляду на таке.
Виклад обставин адміністративних правопорушень у фабулах протоколів від
15 червня 2026 року серії ВБА №№ 009486, 009487, 009488 009479, 009480 зводиться до того, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 . Тобто у вказаних протоколах фактично констатовано вчинення ОСОБА_1 протиправних дій стосовно співмешканки, а не стовно її дітей, які вказані потерпілими.
Натомість у разі вчинення домашнього насильства стосовно дітей, зазначені протоколи мали би містити відомості про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій саме стосовно дітей, а не стосовно співмешканки, із зазначенням обов`язкової ознаки складу цього адміністративного правопорушення - настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю дітей.
Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
Проте формулювання фактичних обставин правопорушень, що викладені у зазначених протоколах про адміністративні правопорушення, не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на дітей, як потерпілих.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 39-1, 40-1, 173-2, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 709/1192/26, 709/1191/26, 709/1193/26, 709/1195/26, 709/1196/26 та 709/1197/26 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.173-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 709/1192/26.
Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить
1190,00 (одну тисячу сто дев`яносто гривень 00 копійок) гривень.
Направити ОСОБА_1  на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці до Комунального закладу «Іркліївський центр надання соціальних послуг» Іркліївської сільської ради Черкаської області (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 7, с. Іркліїв, Золотоніський р-н, Черкаська область, 19950).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай