№479/833/26
№3/479/194/26
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2026 року с-ще Криве Озеро 

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704139 від 27 червня 2026 року, водій ОСОБА_1 27 червня 2026 року о 01.36 год. в с.Криве Озеро по вул.Волощанська біля буд.97, керував мопедом марки "Yamaha Jog", д.н.з. -незареєстрований, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1 а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704136 від 27 червня 2026 року, водій ОСОБА_1 27 червня 2026 року о 01.36 год. в с.Криве Озеро по вул.Волощанська біля буд.97, керував мопедом марки "Yamaha Jog", д.н.з. -незареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу (ДРАГЕР) номер 6810, номер тесту 1913, який показав результат 1,60 промілле, під відеозапис нагрудного відеореєстратора, номер 966187, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 у суді беззастережно визнав себе винним, суду пояснив, що дійсно керував мопедом без посвідчення водія та перебував у стані алкогольного сп`яніння, фактів, викладених у матеріалах справи, та результатів тестування приладом "Драгер" не оспорює.
Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/833/26 (3/479/194/26), №479/834/26 (3/479/195/26), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/833/26 (3/479/194/26).
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".
У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №704139 від 27 червня 2026 року, ЕПР1 №704136 від 27 червня 2026 року; - диском з відеозаписом, який підтверджує, що інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння у законному порядку та наслідки відмови відповідного огляду; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; - довідками ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29 червня 2026 року, які вказують, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 2008 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Таким чином, аналізуючи докази по справі у їх сукупності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з положеннями ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень хоча і є неповнолітнім (2008 року народження), однак відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст.ст.36, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/833/26 (3/479/194/26), №479/834/26 (3/479/195/26), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/833/26 (3/479/194/26).
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнятцять тисяч) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :