П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року місто Київ
справа № 753/8813/25
провадження № 22-ц/824/2928/2026 

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. 

сторони: 
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»
відповідач - ОСОБА_1 

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, 
на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, ухвалене у складі судді Лужецької О.Р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача:
- заборгованість за кредитним договором №4871983 від 07.06.2021 у розмірі 33 260 грн. 02 коп.
- заборгованість за договором позики №555158467337 від 23.10.2021 у розмірі 11 527 грн. 20 коп.;
Свої вимоги мотивував тим, що 07.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4871983, в електронній формі. 
Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту становить 10 000 гривень (п. 1.2.); строк кредиту 30 днів (п. 1.3.); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 07.07.2021 (п.1.4.); комісія за надання кредиту: 1 100 грн., яка нараховується за ставкою 11 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1.); проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.).
13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за вказаним договором.
10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за вказаним договором.
18.02.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за вказаним договором.
Загальний розмір заборгованості за Договором №4871983 від 07.06.2021 становить 33 260 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 111 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 26 049 грн. 02 коп.; заборгованість за комісією - 1 100 грн.
Крім того, 23.10.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 555158467337. Згідно з п. 1.1. Договору, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 4 500 грн., на строк 30 календарних днів. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.
18.12.2023 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №18/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату права грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за вказаним договором.
Загальний розмір заборгованості за Договором №555158467337 від 23.10.2021 становить 11 527 грн. 20 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 500 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 7 027 грн. 20 коп.
Оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за вищевказаними договорами утворилась заборгованість, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»:
- заборгованість за кредитним договором №4871983 від 07.06.2021 у розмірі 33 260 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 111 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 26 049 грн. 02 коп.; заборгованість за комісією - 1 100 грн.;
- за договором позики №555158467337 від 23.10.2021 у розмірі 11 527 грн. 20 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 500 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 7 027 грн. 20 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт вважає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об'єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Зокрема, зазначав, що судом першої інстанції не враховано правову позицію відповідача та заперечення на позов. ОСОБА_1 заперечує факт укладення з ТОВ «МІЛОАН» договору № 555158467337 від 23.10.2021. Вважає, що позивачем не доведено ці обставини, анкета-заява на кредит № 48711983 також не містить електронного підпису ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.
Щодо заборгованості за договором № 555158467337 від 23.10.2021 апелянт погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з порушеннями відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики № 555158467337 від 23.10.2021 укладеного з ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», у неї виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 500,00 грн., проте в повній мірі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 7 027,20 грн. за користування грошовими коштами. Матеріали справи не містять доказів зміни умов Договору в частині строку надання кредиту . Позовна заява також не містить посилань на такі обставини. Право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору. Заборгованість ОСОБА_1 за договором № 555158467337 від 23.10.2021, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» становить 7 458,90 гривень, з яких: 4 500,00 гривень - тіло кредиту; 2 956,90 гривень - проценти за користування кредитом.
Заперечує проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу позивача.
Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 555158467337 від 23.10.2021 в розмірі 7 458,90 грн. В решті позовних вимог відмовити та розрахувавши пропорційно задоволених позовних вимог, стягнути з позивача витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі в розмірі 5 834,21 грн., в апеляційному суду 5000 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.07.2026в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що 07.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4871983, в електронній формі. Згідно п. 1.1. Договору, кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором..
Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту становить 10 000 гривень (п. 1.2.); строк кредиту 30 днів (п. 1.3.); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 07.07.2021 (п.1.4.); комісія за надання кредиту: 1 100 грн., яка нараховується за ставкою 11 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1.); проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.).
Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J59678, дата відправки ідентифікатора позичальнику 07.06.2021, номер телефону на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок
Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.
Відповідно до п. 2.2.3 Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена у п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною.
Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору.
Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.
Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.
Згідно з п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.
Згідно з довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» (Fondy) від 24.01.2025, видача коштів відповідачу ОСОБА_1 здійснювалась за допомогою системи Fondy. Деталі операції: номер в системі Fondy: 414159678; дата проведення платежу: 07.06.2021; призначення платежу: кошти згідно з договором № №4871983; сума платежу: 10 000 грн.; номер картки: № НОМЕР_2 .
Відповідно до листа-відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська картка № НОМЕР_3 , за період з 07.06.2021 по 12.06.2021 року на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_3 був зарахований платіж у сумі 10 000 грн., ідентифікаційні дані власника картки: РНКОПП НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_1 .
Крім того, згідно виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_3 , наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 07.06.2021 здійснено зарахування в сумі 10 000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 10 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» (Fondy) від 24.01.2025, листом-відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.07.2025, випискою про рух коштів по картці.
Крім того, 23.10.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 555158467337. Згідно з п. 1.1. Договору, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 4 500 грн., на строк 30 календарних днів. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.
Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7123, дата відправки ідентифікатора позичальнику 23.10.2021, номер телефону на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.37).
Відповідно до п.п. 1.1.1. Договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: п.п. 1.1.1.1. знижена процентна ставка, фіксована 2.19% за день (800 % річних) від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; п.п. 1.1.1.2. Стандартна процента ставка, фіксована 2,60 % за день (950 % річних) від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 ст. 1048 Цивiльного кодексу України.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за процентною ставкою відповідно до п. 1.1.1 на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування Позикою. Проценти за користування Позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання Позики.
Відповідно до пункту 2.1. Договору позики позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта - позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.
Пунктом 6.7. Договору визначено, строк, на який було надано позику (вказаний в п. 1.1 цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання.
Згідно з п.п. 6.13.7. Договору, Позичальник розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними
Відповідно до п.6.23. Договору, цей договір складений в електронному вигляді та розміщений в особистому кабінеті позичальника на сайті системи www.loany.com.ua.
Згідно з довідкою ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (iPay.ua) від 02.02.2024, видача коштів відповідачу ОСОБА_1 здійснювалась за допомогою системи iPay.ua. Успішно перераховано кошти 23.10.2021 на суму 4 500 грн., маска картки № НОМЕР_5 ; номер транзакції в системі iPay.ua - 115884884; призначення платежу: зарахування 4 500 грн., на карту НОМЕР_5 .
Відповідно до листа-відповіді АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 24.07.2025, на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська картка № НОМЕР_6 , ідентифікаційні дані власника картки: РНКОПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансовий номер телефону НОМЕР_1 .
Крім того, згідно виписки про рух коштів по картковому рахунку карткою № № НОМЕР_6 , наданої АТ «АКЦЕНТ-БАНК», 23.10.2021 здійснено зарахування в сумі 4 500 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 4 500 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_6 , що підтверджується довідкою ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (iPay.ua) від 02.02.2024, листом-відповіддю АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 24.07.2025 та випискою про рух коштів по картковому рахунку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості позовних вимог належними та допустимими доказами, зокрема факт отримання відповідачем кредитних коштів у дати та у сумі вказаній у кредитних договорах, що підтверджується листами з банку та наданими виписками про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 . Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 не виконує умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, позивач має право вимагати їх стягнення у судовому порядку.
Щодо стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. за складання позову, суд першої інстанції взяв до уваги предмет позову і складність справи.
Колегія суддів повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може, враховуючи наступне. 
Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України).
Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує проти факту укладення та отримання нею коштів за кредитним договором № 4871983 від 07.06.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та вважає ці обставини недоведеними.
Проте, такі аргументи відповідача спростовуються матеріалами справи: довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» (Fondy) від 24.01.2025, видача коштів відповідачу ОСОБА_1 здійснювалась за допомогою системи Fondy. Деталі операції: номер в системі Fondy: 414159678; дата проведення платежу: 07.06.2021; призначення платежу: кошти згідно з договором № №4871983; сума платежу: 10 000 грн.; номер картки: № НОМЕР_2 (а.с.33); листом-відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.07.2025, про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська картка № НОМЕР_3 , за період з 07.06.2021 по 12.06.2021 на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_3 був зарахований платіж у сумі 10 000 грн., ідентифікаційні дані власника картки: РНКОПП НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_1 .
Крім того, згідно виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_3 , наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 07.06.2021 здійснено зарахування в сумі 10 000 грн.
Таким чином висновок суду про те, що ТОВ «МІЛОАН» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором та надало їй кредит в сумі 10 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_3 , підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» (Fondy) від 24.01.2025, листом-відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.07.2025, випискою про рух коштів по картці, узгоджується з висновками Верховного Суду та положеннями процесуального закону щодо доказів та способу доказування та є належними та допустимими доказами на підтвердження факту укладання договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на умовах визначених договором № 4871983 від 07.06.2021.
Відповідно до умов кредитного договору № 4871983 відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту становить 10 000 гривень (п. 1.2.); строк кредиту 30 дні (п. 1.3.); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 07.07.2021 (п.1.4.); комісія за надання кредиту: 1 100 грн., яка нараховується за ставкою 11 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1.); проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.).
Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.
Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Наданий ТОВ «МІЛОАН» розрахунок заборгованості поза межами строку дії договору кредиту суперечить сталій судовій практиці та висновка Верховного Суду щодо періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Згідно наданого позивачем ТОВ «МІЛОАН» розрахунку заборгованості, відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості по тілу кредиту, процентам та сплачувала платіж за пролонгацію договору у зв`язку з чим строк дії збільшився на 11 днів і склав 41 день (до 18.07.2021) у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № 4871983 від 07.06.2021 становить 12336 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 111 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 5 125 грн.; заборгованість за комісією - 1 100 грн. 
Щодо заборгованості за договором № 555158467337 від 23.10.2021 ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає що визнає факт укладення цього кредитного договору, однак не погоджується із розміром нарахованих відсотків.
Як установлено судом та підтверджується сторонами, 23.10.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 555158467337. Згідно з п. 1.1. Договору, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 4 500 грн., на строк 30 календарних днів. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.
Відповідно до п.п. 1.1.1. Договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить:
п.п. 1.1.1.1. Знижена процентна ставка, фіксована 2.19% за день (800 % річних) від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку;
п.п. 1.1.1.2. Стандартна процента ставка, фіксована 2,60 % за день (950 % річних) від суми Позики застосовується:
- у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та
- у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного кодексу України.
Доказів виконання ОСОБА_1 умов передбачених п.п. 1.1.1.1 для застосування зниженої процентної ставки матеріали справи не містять, відповідно нарахування відсотків здійснюється в межах дії кредитного договору (30 днів) за ставкою вказаною у п.п. 1.1.1.2.
Таким чином , заборгованість за договором позики № 555158467337 від 23.10.2021 згідно у мов договору складає 8010 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 500 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 3 510 грн. (4 500,00 грн х 2,60 % / 100% = 117 грн. х 30 днів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, заборгованість ОСОБА_1 :за договором № 4871983 від 07.06.2021 укладеним з ТОВ «МІЛОАН» становить 12 336 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 111 грн. заборгованість за нарахованими відсотками - 5 125 грн.; заборгованість за комісією - 1 100 грн.; за договором№ 555158467337 від 23.10.2021 становить 8 010 грн заборгованість за тілом кредиту - 4 500 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 3 510 грн. 
Щодо права вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами суд установив, що таке право позивач набув за факторинговими договорами від 13.01.2022 №13-01/2022-79, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та від 10.03.2023 №10-03/2023/01 укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», від 18.02.2025 №18-02/25 укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», від 18.12.2023 №18/12-2023 укладеним між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»
Право вимоги також підтверджується відповідними реєстрами боржників.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.
На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно умов вищевказаних Договорів факторингу, Договорів відступлення (купівлю-продаж) прав вимог та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло статусу нового кредитора.
Факт права вимоги позивача відповідачем не оскаржується.
Також, апелянт просив стягнути на його користь витрати на професійну (правничу) допомогу в суді першої в розмірі 5 834,21 грн. та 5000 грн. в суді апеляційної інстанції та заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача у суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання такої допомоги позивачу.
До апеляційної скарги надано копію договору про надання професійної (правничої) допомоги від 08.09.2025 № б/н 25, рекомендовані ставки адвокатських послуг, додаток 1, акт виконаних робіт від 27.09.2025 (складання та подання апеляційної скарги 5000 грн.).
До відзиву на позов поданому відповідачем до суду першої інстанції відповідач надала копію договору про надання професійної (правничої) допомоги від 18.06.2025 № б/н 25, рекомендовані ставки адвокатських послуг, акт виконаних робіт від 26.06.2025 (усна консультація, аналіз позову, подання відзиву 7000 грн.).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.
З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. 
За результатами розгляду питання про розподіл судових витрат та дослідження поданих на їх підтвердження доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній, не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права.
З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку що сума 4000 грн. витрат на надання професійної (правничої) допомоги в суді першої та апеляційної інстанції, буде співмірною наданим відповідачу послугам та відповідатиме складності справи.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у сумі 4000 грн., то в цій частині висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам та складності справи.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задоволені частково, сума судового збору за подання позову, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 має бути зменшена пропорційно до задоволених вимог позивача з 2422, 40 грн. до 1321,90 грн. 
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена також частково, а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2379,28 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 рокузмінити, викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» :
- заборгованість за кредитним договором № 4871983 від 07.06.2021, у розмірі 12 336 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 111 грн. заборгованість за нарахованими відсотками - 5 125 грн.; заборгованість за комісією - 1 100 грн.;
- заборгованість за договором позики № 555158467337 від 23.10.2021, у розмірі 8 010 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4 500 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 3 510 грн.».
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судового збору змінити, зменшити суму судового збору з 2422,40 грн. до 1321,90 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. та судовий збір в сумі 2379,28 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус