ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 серпня 2026 року | м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3304/25
Головуючий у першій інстанції – Кухта В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/846/26

Чернігівський апеляційний суд у складі: 
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Зеляк Ю.Г.

сторони: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське”
відповідачі: ОСОБА_1 (померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю ”Добрий”

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Кухти В.О. від 16 січня 2026 року, місце постановлення ухвали - м. Чернігів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий” про визнання недійсним права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий” про визнання недійсним права оренди земельної ділянки, в якому просило: визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №б/н між ТОВ ”Гетьманське” та ОСОБА_1 в редакції - повний текст редакції додаткової угоди зазначений у прохальній частині позовної заяви); визнати відсутнім у ТОВ ”Добрий” права оренди земельної ділянки площею 3,7781 га, кадастровий номер 7425581200:02:000:0176, яка розташована на території Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право: 60435448. Позивач також ставив питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат. 

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.10.2025 року було відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання на 20.11.2025 року на 10:30 годину. В подальшому, підготовче засідання, призначене на 20.11.2025 року, було відкладено на 17.12.2025 року, у зв`язку із неявкою учасників справи. Підготовче засідання, призначене на 17.12.2025 року, було відкладено на 16.01.2026 року, за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

16.01.2026 року до суду першої інстанції надійшла заява від адвоката Серкіна К.Ю. про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 (а.с.81).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.01.2026 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий” про визнання недійсним права оренди земельної ділянки – закрито, на підставі п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України. 
Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.01.2026 року, закриваючи провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий” про визнання недійсним права оренди земельної ділянки, суд першої інстанції послався на те, що у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 14.01.2026 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Буди, Чернігівського району Чернігівської області. Судом першої інстанції зазначено, що доказів того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий” про визнання недійсним права оренди земельної ділянки, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.01.2026 року в повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали від 16.01.2026 року, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, і тому дана ухвала підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що закриваючи провадження у даній справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” звертає увагу суду, що предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Відповідно до ч.4 статті 16 Закону України ”Про оренду землі”, укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування, реорганізація юридичної особи-орендаря, не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч.6 статті 32 Закону України”Про оренду землі”). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 статті 1268 ЦК України). Таким чином, орендні відносини, які регулюються як загальними нормами ЦК України, так і спеціальними нормами Закону України ”Про оренду землі” допускають правонаступництво в разі смерті фізичної особи - орендодавця. Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до п.1 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно з п.1 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника чи законного представника. Виходячи з викладеного, ТОВ ”Гетьманське” вважає, що суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , до залучення її правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське”, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий”, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ ”Гетьманське” (а.с.112).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 14.01.2026 року (а.с.82).

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Оскаржуваною ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.01.2026 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий” про визнання недійсним права оренди земельної ділянки – закрито, на підставі п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України. 

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.01.2026 року, закриваючи провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий” про визнання недійсним права оренди земельної ділянки, суд першої інстанції послався на те, що у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 14.01.2026 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Буди, Чернігівського району Чернігівської області. Судом першої інстанції зазначено, що доказів того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ”Добрий” про визнання недійсним права оренди земельної ділянки, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України. 

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та невідповідності нормам права висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.01.2026 року, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 14.01.2026 року (а.с.82).

Згідно п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 

Смерть орендодавця, за загальним правилом - ч.1 статті 148-1 ЗК України, стаття 770 ЦК України, не є підставою для припинення дії договору оренди, а також для його розірвання чи зміни його умов. Усі права та обов`язки орендодавця після його смерті переходять до його спадкоємця, який зобов`язаний продовжувати виконувати всі умови договору оренди землі.

Відповідно до ч.4 статті 16 Закону України ”Про оренду землі”, укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі, в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря, не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч.6 статті 32 Закону України ”Про оренду землі”). Договір оренди землі №б/н, укладений 01.01.2014 року між ТОВ ”Егрес-Агро” (в подальшому - ТОВ ”Гетьманське”) та ОСОБА_1 , не містить в собі такої підстави припинення його дії, як смерть орендодавця.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не пов`язані нерозривно із особою померлої ОСОБА_1 , і тому допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав про закриття провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.1 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 статті 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника, як це регламентовано приписами п.1 ч.1 статті 253 ЦПК України. Проте, як вбачається із матеріалів справи, вказане питання судом першої інстанції вирішено не було.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.01.2026 року про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі, згідно п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське”- необхідно задовольнити, при цьому, ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.01.2026 року - скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат між сторонами апеляційним судом не вирішується, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гетьманське” - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2026 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: